Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.1999 N Ф08-1406/99 по делу N 38/11 Решение суда об удовлетворении иска общества о взыскании с больницы основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал первичные документы, подтверждающие поставку продовольственных товаров ответчику, не проверил, в каком объеме было произведено финансирование и на какие цели.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 1999 г. N Ф08-1406/99

Дело N 38/11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей Фирмы “Роза ветров“, Республиканской детской клинической больницы (далее - детская больница), надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу детской больницы на решение от 03.04.97 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 38/11, установил следующее.

Фирма “Роза ветров“ обратилась в арбитражный суд с иском к детской больнице о взыскании 48562839 руб. основной задолженности, 68870468 руб. пени и 20396392 руб. (в ценах 1997 года) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.97 с ответчика взыскано 48562839
руб. основного долга, 20396392 руб. процентов, 34435234 руб. пени. Решение мотивировано тем, что задолженность ответчиком не оспаривается, факт пользования денежными средствами установлен, поэтому требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению, взыскиваемая пеня предусмотрена действующим законодательством, но в связи с несоразмерностью степени вины ответчика снижена до 34435234 руб.

В кассационной жалобе детская больница просит отменить судебный акт в части взыскания процентов и пени, считая его принятым по неполно исследованным обстоятельствам, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными материалами дела.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 10.02.96 Фирма “Роза ветров“ обязалась поставить детской больнице продовольственные товары, а больница - оплатить их не позднее 25 числа каждого месяца. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В деле отсутствуют допустимые доказательства исполнения истцом обязательств по договору от 10.02.96. Решение суда о взыскании основного долга основано на акте сверки от 01.01.97 (л.д. 11), из которого следует, что задолженность детской больницы перед фирмой “Роза ветров“ по состоянию на 01.01.97 составила 48562839 руб. (неденоминированных). Однако акт не содержит конкретных сведений возникновения задолженности: является ли она задолженностью по договору от 10.02.96 или по другому обязательству. Подлинного экземпляра акта в деле не имеется. Подписи главного бухгалтера ответчика Б. на акте и на доверенности (л.д. 17) не совпадают. Судом оценка этим обстоятельствам не
дана.

Отзыв на исковое заявление, содержащий признание ответчиком долга в сумме 48562839 руб., подписан заместителем главного врача детской больницы со ссылкой на доверенность без указания ее даты и номера (л.д. 14). Между тем в деле отсутствует какая либо доверенность на заместителя главного врача Л. Т. При таких обстоятельствах ни акт сверки, ни отзыв ответчика нельзя считать доказательствами, соответствующими статьям 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит смыслу Гражданского кодекса РФ, не предусматривающего применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением случая, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Учитывая, что санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора той или иной из них является правом истца.

Из кассационной жалобы усматривается, что ответчик является организацией, финансируемой из республиканского бюджета. Из приложенной к кассационной жалобе справке министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики следует, что финансирование ответчика в 1996 - 1997 годах не производилось в полном объеме. Финансирование статьи “Расходы на продукты питания“ производилось ценными бумагами, водкой, взаимозачетами. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Суд не исследовал вопросы вины ответчика и возможность освобождения его от ответственности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать первичные документы, подтверждающие поставку продуктов ответчику, следует проверить, в каком объеме было произведено финансирование и на какие цели, и в зависимости от этого решить вопрос, имелась ли у ответчика возможность произвести своевременную оплату задолженности.

Из статьи 4 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса
РФ“ следует, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Гражданского кодекса РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Гражданского кодекса РФ. Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в форме уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Поскольку частью второй Гражданского кодекса РФ установлена иная, чем предусмотрено пунктом 8 Постановления Президиума Верховного Совета и Правительства РФ N 2837-1 от 25.05.92 ответственность, применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ. Поэтому взыскание судом пени, предусмотренное указанным Постановлением, противоречит закону. В связи с этим решение суда в части взыскания пени подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.97 по делу N 38/11 отменить, в части иска о взыскании пени отказать, в части взыскания основного долга и процентов дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Прекратить взыскание по отмененной части решения. Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.