Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.1999 N Ф08-1621/99 по делу N А01-250-5-98 Решение суда в удовлетворении иска банка о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании вклада и процентов изменено, поскольку из поведения сторон видно, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правоотношения по осуществлению совместной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 1999 г. N Ф08-1621/99

Дело N А01-250-5-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей истца - акционерного банка “Церта-Банк“, ответчика - индивидуального частного предприятия “Направленная воля Б.В.“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу АБ “Церта-Банк“ на решение Арбитражного суда Республика Адыгея от 06.05.99 по делу N А01-250-5-98, установил следующее.

АБ “Церта-Банк“ обратился в арбитражный суд с иском к ИЧП “Направленная воля Б.В.“ о расторжении договора о совместной деятельности N 97 от 21.06.95, взыскании вклада в сумме 11534500 рублей и процентов в сумме 200 рублей в масштабе цен 1998 года.
В процессе рассмотрения спора размер истребуемых процентов был увеличен до 1634054,16 рубля, иск дополнен требованием о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору N 97.

Решением арбитражного суда от 13.11.98 исковые требования удовлетворены. ИЧП “Направленная воля Б.В.“ подало заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

6 мая 1999 года арбитражный суд принял новое решение. В резолютивной части этого решения суд указал, что решение от 13.11.98 изменяется. Договор N 97 судом был расторгнут, дополнительное соглашение N 1 к нему признано недействительным, в остальной части иска было отказано. Вывод об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.11.98 резолютивная часть решения не содержит, хотя из мотивировочной части и существа резолютивной части видно, что суд признал данное заявление обоснованным. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АБ “Церта-Банк“ просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения статей 82 - 84, 192 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм права выразились в необоснованности приостановлении производства по делу и пересмотре решения от 13.11.98 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

В обоснование иска банк ссылается на то, что 21 июня 1995 года АБ “Церта-Банк“ и ИЧП “Направленная воля Б.В.“ заключили договор о совместной деятельности на рынке ценных бумаг, на основании договора банк перечислил предприятию 11534500000 рублей, которые банку не возвращены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств ответчику не подтверждается надлежащими доказательствами. Денежные средства зачислены на счет
ответчика мемориальным ордером N 400 от 28.06.95 и через два дня без согласия ответчика списаны с его расчетного счета на основании распоряжения заместителя председателя Правления банка. Списание произведено со ссылкой на договор купли-продажи акций от 30.06.95 N 3-95/6, согласно которому АБ “Церта-Банк“ продавал ИЧП “Направленная воля Б.В.“ 6000 акций АООТ “Футбольный клуб “Колос“ на общую сумму 11500000000 рублей. Данные операции проведены в то время, когда банку запрещалось осуществлять денежные операции определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам NN 88-10, 98-28, 90-10, 161-22, 55-22.

12 марта 1997 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому договор расторгался и банку передавались 5767 акций АООТ “Футбольный клуб “Колос“.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворению не подлежат. Из поведения сторон видно, что договор N 97 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правоотношения по осуществлению совместной деятельности. Целью договора указано получение прибыли. В результате проведенных до заключения соглашения о расторжении договора операций ответчику было передано 6000 акций, за которые якобы уплачены денежные средства, полученные от банка в качестве вклада. При этом только расходы по уплате налога на операции с ценными бумагами, как указано в договоре N 3-95/6, составили 34500000 рублей. Между тем, если бы стороны действительно намеревались осуществлять совместную деятельность с целью получения прибыли, достаточно было выдать предприятию доверенность на продажу акций АООТ “Футбольный клуб “Колос“. Действительной целью договора N 97 и последующих операций явилось улучшение финансовых показателей. Этот вывод подтверждается имеющимся в деле аудиторским заключением.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 97 является ничтожной
сделкой. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. ИЧП “Направленная воля Б.В.“ по договору N 97 денежных средств фактически не получало. При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств не имеет законных оснований.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению ввиду недействительности этого договора. По этому же основанию следует признать недействительным в части решения о расторжении договора дополнительное соглашение N 1 к договору о совместной деятельности. В части передачи банку акций АООТ “Футбольный клуб “Колос“ данное соглашение не может быть признано недействительным, поскольку в этой части оно по существу является возвратом полученного по недействительной сделке имущества и, тем самым, соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка о расторжении договора, направленная на устранение допущенных при заключении этого договора нарушений закона, не может быть признана недействительной ввиду превышения полномочий органом юридического лица, ограниченных учредительными документами. Ограничения, установленные локальными документами, не могут служить препятствием для совершения действий, отвечающих требованиям закона.

Суд, признав в мотивировочной части решения от 06.05.99 обоснованность заявления о пересмотре решения от 13.11.98 по вновь открывшимся обстоятельствам, не указал о его отмене в резолютивной части. Данное нарушение норм процессуального права является основанием к изменению решения в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованности приостановления производства по делу и пересмотра решения от 13.11.98 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного решения. Согласно статьям 179, 196 названного Кодекса
определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вообще не подлежит обжалованию.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на акционерный банк “Церта-Банк“. Размер подлежащей взысканию пошлины подлежит уменьшению ввиду несостоятельности банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республика Адыгея от 06.05.99 по делу N А01-250-5-98 изменить в резолютивной части.

Дополнить резолютивную часть решения словами: “Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.11.98 по делу N А01-250-5-98 удовлетворить, решение от 13.11.98 отменить“. В части решения по существу спора резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: “Дополнительное соглашение N 1 от 12.03.97 признать недействительным в части решения о расторжении договора N 97 от 21.06.95. В остальной части иска отказать.“ В остальной части решение от 06.05.99 оставить без изменения.

Взыскать с АБ “Церта-Банк“ в доход федерального бюджета 83,49 рубля государственной пошлины. Поручить арбитражному суду Республика Адыгея выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.