Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.1999 N Ф08-1469/99-377А Налоговыми органами не доказан факт занижения частным нотариусом дохода путем завышения суммы сделки по приобретению квартиры, а потому решение о применении финансовых санкций всеми судебными инстанциями обоснованно признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 1999 года Дело N Ф08-1469/99-377А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей Госналогинспекции по Ростовской области, Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Ростовской области и частного нотариуса Маркиной Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Госналогинспекции по Ростовской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.99 по делу N А53-2614/99-С5-28, установил следующее.

Нотариус Маркина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным совместного решения Госналогинспекции и Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Ростовской области от 30.11.98.

Решением арбитражного
суда от 24.03.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.99, иск удовлетворен. Признавая недействительным решение налоговых органов, судебные инстанции исходили из того, что в валовой доход нотариуса не включаются доходы, которые в соответствии с законодательством не входят в состав совокупного дохода и не подлежат налогообложению, в частности, доходы в виде приобретения жилого дома или квартиры, подлежащие исключению из облагаемого совокупного дохода.

Госналогинспекция по Ростовской области, считая судебные акты незаконными и необоснованными, обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа и просила решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Свои доводы заявитель обосновывает тем, что суд ошибочно посчитал данное дело подсудным арбитражному суду, неправомерно распространил действие норм статей 100, 101 Налогового кодекса РФ на решение по акту, составленному до 01.01.99, чем нарушил статью 8 ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и налоговой полиции поддержали доводы кассационной жалобы. Частный нотариус Маркина Г.А. и ее представитель считают жалобу необоснованной и просят судебные акты Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты не подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Ростовской области была проведена проверка соблюдения налогового законодательства частным нотариусом Маркиной Г.А. По результатам проверки составлен акт от 26.11.98 и принято решение от 30.11.98, которым к нотариусу Маркиной Г.А. применены финансовые санкции в виде взыскания суммы заниженного дохода 108775 руб., 100% штрафа 108775 руб., 10%
штрафа в сумме 3807 руб. и суммы недобора подоходного налога - 38071 руб.

Основанием для взыскания заниженного дохода, как отражено в акте проверки, явилось завышение суммы, фактически уплаченной ею за квартиру при осуществлении сделки по приобретению квартиры на 108775 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций это обстоятельство всесторонне исследовано, и правомерно сделан вывод о том, что сделка купли - продажи квартиры, в том числе и цена, подтверждена надлежаще оформленным договором купли - продажи от 11.12.97. Указанный договор соответствует требованиям статьи 454 Гражданского кодекса РФ, нотариально удостоверен и не признан недействительным в установленном законом порядке. В указанном договоре цена сделки определена в 415000000 рублей.

Включение нотариусом Маркиной Г.А. этой суммы в состав расходов при определении годового совокупного дохода нотариуса соответствует подпункту “в“ пункта 14 Инструкции “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Поскольку налоговыми органами не доказан в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт занижения нотариусом Маркиной Г.А. суммы сделки по приобретению квартиры, судебными инстанциями обоснованно решение от 30.11.98 о применении финансовых санкций признано недействительным, и судом не допущены нарушения статьи 59 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 41/9 имеет дату 11.06.99, а не 11.09.99.

Доводы налоговой инспекции о неправомерном применении норм статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ к решению по акту проверки, вынесенному до 1 января 1999 года, противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.99 N 41/9. Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 171, 174,
175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.99 по делу N А53-2614/99-С5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.