Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.1999 N Ф08-1042/99 по делу N 15/52 При строительстве дома по договору о совместной деятельности затраты третьих лиц относятся на того участника, чью долю финансировали третьи лица. Суд не вправе прекращать производство по делу в силу его неподведомственности суду, если предметом спора являются не конкретные квартиры в спорном доме, занятые третьими лицами, а применение последствий неисполнения одним юридическим лицом обязательства по передаче другому юридическому лицу квартир в спорном доме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 1999 г. N Ф08-1042/99

Дело N 15/52

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Боровка Э.В., судей Айбатулина К.К. и Переход И.А., при участии в судебном заседании представителей ОАО “Специализированная передвижная механизированная колонна N 8“ (СПМК-8) - директора Лазуна М.И. и Вандышевой З.В. (доверенность от 11.06.99), Ростовского государственного университета (РГУ) - Нагаева А.Н. (доверенность от 16.12.98 N 12/388) и Юрьева Ю.Х. (доверенность от 16.12.98 N 12/388), в отсутствие представителей прокуратуры Ростовской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу СПМК-8 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.99 (судьи Корх
С.Э., Тимошенко Н.А., Грищенков С.М.) по делу N 15/52, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 03.03.99 удовлетворен иск прокурора Ростовской области, заявленный в интересах Ростовского государственного университета, о понуждении ОАО “Специализированная передвижная механизированная колонна N 8“ приобрести и передать университету 19 квартир общей площадью 889,01 квадратного метра, в том числе четыре 3-комнатных, девять 2-комнатных и шесть однокомнатных.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 03.03.99 в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда от 03.03.99 СПМК-8 просит судебный акт отменить, дело производством прекратить в связи с тем, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку затрагивает интересы физических лиц, заключивших инвестиционные договоры с СПМК-8. Физическим лицам - инвесторам на праве собственности принадлежат квартиры NN 135, 141, 147, 157, 163, 164, 166, 182, 188 и 199 в доме N 6 по ул. 339-й стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону, которые в настоящее время незаконно заняты работниками РГУ. Судом неправильно сделан вывод о размере доли РГУ, поскольку проиндексированы были только затраты РГУ и не проиндексированы затраты других инвесторов, в том числе физических лиц. Расчет долей необходимо производить по фактическим затратам, без учета используемых в строительстве индексов. Судом неправильно квалифицированы отношения СПМК-8 и РГУ как отношения по договору о совместной деятельности, так как данные отношения регулируются законодательством об инвестиционной деятельности.

Представители РГУ считают обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а также исполнимым, поскольку СПМК-8 является специализированной строительной организацией, осуществляющей строительство жилых домов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы и выслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,
между РГУ и СПМК-4 (правопредшественником СПМК-8 - л.д. 103, том 1; л.д. 67-100, том 3) заключен договор от 18.01.85 о совместном строительстве на долевых началах 9-этажного 192-квартирного жилого дома в IV микрорайоне Западного жилого массива в г. Ростове-на-Дону (л.д. 11-14, том 1).

Предметом договора является строительство 192-х квартирного 9-этажного жилого дома по ул. имени 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону. Дом состоит из двух очередей, первая очередь (строительная площадка 4-18А) сдана в эксплуатацию 28.02.89 (л.д. 119-131, том 3), вторая очередь (строительная площадка 4-18Б) - 11.01.96 (л.д. 63, том 3). Довод СПМК-8 о том, что дом N 6 по ул. имени 339-й Стрелковой дивизии является самостоятельным домом, а не второй очередью жилого дома, опровергается справками Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора и проектировщика - АООТ “Ростовгражданпроект“, заключением экспертов N 562 (л.д. 65, том 3; л.д. 1 том 4; л.д. 86-97, том 4). Кроме того, для толкования условий договора согласно статьям 59 Основ гражданского законодательства и 431 ГК РФ имеет значение действительная общая воля сторон. Согласно протоколу от 19.04.93 (л.д. 15, том 1) стороны рассматривали строительство дома (стройплощадка 4-18Б) как строительство второй очереди жилого дома (стройплощадка 4-18). В документах, составленных совместно РГУ и СПМК-8, имеется указание на строительство жилого дома (стройплощадка 4-18) двумя очередями - стройплощадки 4-18А и 4-18Б (л.д. 19-33, 40-43, 71, 76, том 1). Утверждения СПМК-8, что договором от 18.01.85 не регулировалось строительство второй очереди жилого дома (стройплощадка 4-18Б), опровергается документами, составленными с участием СПМК-8 и содержащими сведения о том, что при строительстве данного дома стороны руководствовались указанным договором (л.д. 15, 19-33, том
1; л.д. 323, том 2; л.д. 140, том 5).

Суд обоснованно квалифицировал договор от 18.01.85 с изменениями и дополнениями от 19.04.93 как договор о совместной деятельности, поскольку существенные условия договора от 18.01.85 (объединение имущества и усилий, общая цель) соответствуют существенным условиям договора о совместной деятельности (глава 38 ГК РСФСР, глава 18 Основ гражданского законодательства). Общей целью участников по договору от 18.01.85 является обеспечение жилыми квартирами своих работников путем строительства 192-квартирного жилого дома двумя очередями.

Распределение квартир по окончании строительства должно производиться в определенной договором от 18.01.85 пропорции. В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в договор от 18.01.85 протоколом от 19.04.93, РГУ должен получить 48 квартир. Сторонами согласован размер вклада РГУ в общее имущество путем финансирования своей доли. Условие о том, что количество передаваемых РГУ квартир может быть уменьшено или увеличено в зависимости от объема осуществленного им финансирования, в договоре отсутствует. Сторонами по договору согласована схема распределения квартир во второй очереди дома (стройплощадка 4-18Б) между РГУ и СПМК-8 (л.д. 77-78, том 1), подлинник которой обозревался в судебном заседании. На схеме конкретные квартиры закреплены за определенными работниками РГУ. Соглашением сторон в схему распределения квартир внесены изменения (л.д. 102, том 1). В 1989 - 1993 годах РГУ заключил 40 договоров о трудовом участии работников РГУ в строительстве второй очереди жилого дома (л.д. 105-150, том 1; л.д. 151-164, том 2), в соответствии с которыми после окончания строительства работникам предоставлялась квартира определенной площади в данном доме. Все договоры о трудовом участии в строительстве второй очереди дома согласованы с СПМК-8, о чем свидетельствует подпись директора Лазуна М.И.
и печать предприятия.

Согласно статьям 169 ГК РСФСР и 310 ГК РФ одностороннего изменения условий обязательства не допускается, в связи с чем СПМК-8 не могла изменить долю РГУ во второй очереди жилого дома (стройплощадка 4-18Б).

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы ответчика о том, что судом неправильно определена доля РГУ во второй очереди жилого дома. При определении долей суд согласился с расчетами истца и выводами экспертов о размере общих затрат по строительству жилого дома (стройплощадка 4-18) и доле РГУ в общих затратах, изложенных в заключении экспертов N 562 от 17.05.96. Определение долей участников строительства в жилом доме путем применения строительных индексов позволяет расчетным путем (в ценах 1991 или 1996 годов) сопоставить затраты, понесенные участниками совместной деятельности в разные периоды. Довод СПМК-8 о том, что истец и эксперты проиндексировали только затраты РГУ и не проиндексировали затраты других инвесторов - физических лиц, несостоятелен. Строительство первой и второй очереди жилого дома (стройплощадки 4-18А и 4-18Б) осуществлялось РГУ и СПМК-8 на основании договора о совместной деятельности. При расчете долей в строительстве второй очереди жилого дома учитывались и индексировались затраты участников совместной деятельности по периодам вложения денежных средств. Физические лица, которых СПМК-8 именует инвесторами, участниками договора о совместной деятельности от 18.01.85 не являлись. Являясь заказчиком и подрядчиком по договору о совместной деятельности, СПМК-8 была вправе привлекать третьих лиц для финансирования своей доли в строительстве дома. Однако, во взаимоотношениях с другим участником совместной деятельности (РГУ) затраты любых третьих лиц, привлеченных СПМК-8 без согласия РГУ, должны рассматриваться как затраты самой СПМК-8. Истец в расчете и эксперты в заключении относили затраты
по строительству второй очереди дома (стройплощадка 4-18Б) только на РГУ и СПМК-8, так как третьи лица финансировали долю заказчика (подрядчика). Суд обоснованно согласился с расчетом истца и выводами экспертов и признал, что доля РГУ во второй очереди жилого дома составляет 54,35% от общего количества квартир или 2 747,07 квадратных метров. Утверждение ответчика о том, что вины СПМК-8 в удорожании строительства дома N 4-18 нет, юридического значения для настоящего спора не имеет, поскольку судом установлено, что РГУ своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию строительства второй очереди дома.

Довод ответчика о том, что квартиры во второй очереди жилого дома на момент рассмотрения принадлежат физическим лицам и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу в силу его неподведомственности арбитражному суду, нельзя признать обоснованным, так как из заявления РГУ об изменении исковых требований в порядке статьи 37 АПК РФ (л.д. 69-70, том 8) следует, что предметом спора являются не конкретные дополнительные квартиры во второй очереди жилого дома (стройплощадка 4-18Б), занятые третьими лицами, а применение последствий неисполнения одним юридическим лицом обязательства по передаче другому юридическому лицу 19 квартир общей площадью 889,01 кв. м в указанном доме. Исковые требования РГУ направлены на защиту его имущественных прав, нарушенных СПМК-8. Защита нарушенных прав истца должна производиться в арбитражном суде, в связи с чем Арбитражный суд Ростовской области обоснованно признал себя компетентным рассматривать настоящий спор.

При изменении исковых требований в порядке статьи 37 АПК РФ истец исходил из того обстоятельства, что фактически РГУ получил 29 квартир во второй очереди жилого дома, в том числе 19
квартир (NN 101, 102, 127, 129, 131, 132, 133, 134, 136, 150, 151, 152, 168, 169, 170, 172, 174, 201, 205 и 206) по акту от 17.03.95 от заказчика (подрядчика), а 10 квартир (NN 135, 141, 147, 157, 163, 164, 166, 182, 188 и 199) фактически занимают работники РГУ. В отношении последних 10 квартир РГУ исковых требований не заявлял, так как на момент рассмотрения спора они находились во владении работников РГУ и рассматривались истцом как полученные по договору от 18.01.85. То обстоятельство, что физическими лицами, с которыми СПМК-8 заключил инвестиционные договоры, оспаривается правомерность владения работниками РГУ указанными квартирами, по настоящему делу не является юридически значимым.

Утверждение ответчика о том, что РГУ нарушался порядок и сроки финансирования, что привело к задержке строительства второй очереди дома, не соответствует материалам дела. Как видно из протокола от 19.04.93 сторонами согласованы сроки сдачи второй очереди дома в эксплуатацию (октябрь 1993 года) и перечисления РГУ остатка денежных средств (21899600 руб.) в оплату своей доли квартир. Срок перечисления исполнен рукописно - 30 июня (или июля) 1993 года (буква “н“ или “л“ в названии месяца указана неразборчиво). В мае - июле 1993 года истцом перечислено ответчику 20 млн. руб., в августе 1993 года - 71 млн. руб. (л.д. 109, 110, 112, 114, 115, 116, том 7). Согласно протоколу от 19.04.93 дата сдачи второй очереди дома определена в октябре 1993 года, дом сдан в эксплуатацию 11.01.96. Ответчик не представил доказательств того, что незначительная просрочка перечисления 1899600 руб. повлекла 26-месячную задержку сдачи второй очереди дома в эксплуатацию.

Как утверждает ответчик, подписание сторонами
протокола от 19.04.93 с уменьшением обязанности РГУ по финансированию строительства дома со 100% до 46% вызвано отсутствием у РГУ денежных средств в достаточном объеме. Однако, согласие ответчика на снижение размера финансирования истцом строительства, определение нового порядка и сроков оплаты РГУ своей доли, установление срока ввода второй очереди дома в эксплуатацию с учетом надлежащего выполнения РГУ новых обязательств лишают СПМК-8 права ссылаться на ненадлежащее исполнение РГУ первоначальных обязательств, так как их нарушение не повлияло на задержку сдачи дома в эксплуатацию в октябре 1993 года.

В материалах дела содержатся данные о том, что во второй очереди дома свободных квартир не имеется, однако истец не утратил интерес к исполнению обязательства о передаче квартир в натуре. Истец полагает, что ответчик как специализированное строительное предприятие имеет возможность по исполнению обязательства по договору от 18.01.85 путем предоставления РГУ квартир в других жилых домах. Поскольку РГУ настаивает на исполнении СПМК-8 обязательства по передаче квартир, а в спорном доме свободные квартиры отсутствуют, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск и обязал ответчика приобрести и передать дольщику соответствующее количество квартир.

В решении арбитражного суда от 03.03.99 вопрос о распределении судебных расходов не рассмотрен. С учетом изменения исковых требований с имущественных на неимущественные, расчет госпошлины осуществляется по пункту 4 части 2 статьи 4 Закона “О государственной пошлине“. За период рассмотрения дела с 1995 по 1999 годы минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации последовательно изменялся и составлял 55 руб., 60 руб. 50 коп., 75 руб. 90 коп., 83 руб. 49 коп. На СПМК-8 относится 2 588 руб. 85 коп. госпошлины по иску, апелляционным и
кассационным жалобам, с учетом оплаты 2 412 руб. 96 коп. пошлины (л.д. 143, том 4; л.д. 105, том 5) взысканию с ответчика подлежит 175 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.99 по делу N 15/52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Специализированная передвижная механизированная колонна N 8“ в доход федерального бюджета 175 руб. 89 коп. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Э.В.БОРОВОК

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

К.К.АЙБАТУЛИН