Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.1999 N Ф08-1014/99 по делу N 17/10 Ответчик-продавец по договору купли-продажи грубо нарушил свои договорные обязательства и расторг договор в одностороннем порядке. В силу статей 393 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить покупателю убытки, выразившиеся в неполучении покупателем суммы, предусмотренной договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 1999 года Дело N Ф08-1014/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей фирмы “Континент“, представителя отделения Пенсионного фонда РФ по КБР, рассмотрев кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда РФ по КБР на решение от 24.02 - 01.03.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 - 31.03.99 по делу N 17/10, установил следующее.

Фирма “Континент“, г. Терек, обратилась с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОПФ РФ по КБР), г. Нальчик, о взыскании 546000 руб. задолженности
по расчетам между истцом и ответчиком по договору купли-продажи республиканских казначейских обязательств (РКО) от 29.07.98.

Решением от 24.02 - 01.03.99 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 29 - 31.03.99 решение оставлено без изменения.

Отделением Пенсионного фонда РФ по КБР подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой заявитель считает указанные судебные акты незаконными в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что договор купли-продажи РКО является недействительной сделкой, которая была совершена от имени Пенсионного фонда лицом, не имевшим надлежащих полномочий, поскольку бывший руководитель ОПФ РФ по КБР на момент ее подписания уже был освобожден от занимаемой должности.

Также он отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие остатка за истцом 651 штуки РКО на сумму 651000 руб., который подтвержден актом взаимной сверки сторон.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, установленные статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в назначенное время заседание суда не состоялось, а о повторном назначении дела к рассмотрению заявитель не был оповещен.

Заявитель считает, что суд неосновательно отклонил его встречное исковое заявление, признав его доводами апелляционной жалобы.

Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи 4490 республиканских казначейских обязательств от 29.07.98 номинальной стоимостью 1000 руб. каждое на общую сумму 4990000 руб. В соответствии с условиями договора продавец должен был
передать покупателю в депозитарий Минфина КБР, где был открыт счет Депо-708, 4490 РКО со сроком погашения в соответствии с регламентом депозитария не более 10 дней. Покупатель, в свою очередь, должен был оплатить 70% стоимости РКО, то есть 3143000 руб. в срок до 31.12.98.

Во исполнение договорных обязательств ответчик перечислил в Министерство финансов КБР РКО КБР, что подтверждено выпиской движения по счету отделения Пенсионного фонда РФ по КБР N 865 от 30.06.98. В установленные регламентом депозитария сроки РКО не были погашены вследствие отсутствия денежных средств в бюджете КБР.

В нарушение условий договора до наступления срока оплаты покупателем стоимости РКО ответчик инкассовыми поручениями NN 1 и 2 от 10.12.98 изъял с депозитного счета истца в Минфине КБР непогашенные РКО, сославшись на наличие у фирмы “Континент“ задолженности по страховым взносам. При этом ответчик документально не подтвердил факт наличия задолженности по страховым взносам и ее размер.

Таким образом, ответчик-продавец по договору грубо нарушил свои договорные обязательства и расторг договор в одностороннем порядке. В силу статей 393 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить покупателю убытки, выразившиеся в неполучении покупателем суммы, предусмотренной договором.

При вынесении решения судом было учтено, что покупатель заявил требование в части той суммы, которая должна быть получена им по сделке при условии выполнения продавцом своих обязательств по договору, то есть в расчете суммы иска была учтена сумма, которую истец, обналичив РКО в сроки установленные договором, должен был перечислить ответчику по настоящему делу.

Указанным обстоятельствам судом первой и второй инстанций дана соответствующая правовая оценка, также как и доводам, изложенным ответчиком в кассационной жалобе.

Суд обоснованно отклонил
доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи вследствие того, что он подписан со стороны ответчика руководителем, который был освобожден от занимаемой должности на дату совершения сделки. Представитель истца в заседании пояснил, что фактически договор купли-продажи был подписан сторонами не 29.07.98, а 29.06.98, но в договоре при его составлении была допущена описка. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в соответствии с условиями пункта 2.2 договора продавец принял на себя обязательство передать РКО на счет Депо 708 в депозитарий МФ в июле 1998 и на дату 29.06.98 лицо, подписавшее договор купли-продажи со стороны продавца, являлось руководителем ОПФ РФ по КБР.

Не основаны на материалах дела утверждения истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в протоколе судебного заседания первой инстанции имеется ссылка на объявление судом перерыва для вынесения решения. Также в тексте постановления суда апелляционной инстанции имеется указание на то, что судом был объявлен перерыв до 10 часов 31.03.99.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ответчик в установленном законом порядке с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявил к истцу встречный иск. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в части необоснованного отказа судом в принятии встречного иска также неосновательны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02 - 01.03.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 - 31.03.99 по делу N 17/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.