Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.1999 N Ф08-1090/99 по делу N 53/2 При отсутствии намерения участника о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью и несогласии с исключением из состава у участника не возникает права требования выплаты ему стоимости имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества. Поэтому вывод суда о возможности зачета стоимости доли в счет погашения кредита участника перед обществом не обоснован. Решение об отказе в удовлетворении иска о выплате стоимости доли отмене не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 1999 года Дело N Ф08-1090/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ОАО “Нальчикский электровакуумный завод“ (далее - ОАО “НЭВЗ“), в отсутствие представителей КБ “БУМ-БАНК“ (далее - Банк), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “НЭВЗ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.99 по делу N 53/2, установил следующее.

ОАО “НЭВЗ“ обратилось в арбитражный суд с иском к КБ “БУМ-БАНК“ о взыскании 37000 руб. основного долга, 3369655
руб. индексации и 24595 руб. процентов за пользование денежными средствами. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вынесения определения о назначении дела к слушанию истец изменил исковые требования, отказался от иска в части взыскания индексации на сумму 3369655 руб. и просил взыскать 37000 рублей паевого взноса, внесенного им в уставный капитал Банка, и 30216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22, 32-38).

Решением суда от 29.01.99 исковые требования удовлетворены, с Банка взыскано 37000 руб. паевого взноса и 30216 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами истца. Решение мотивировано тем, что бесспорное списание паевых взносов с лицевого счета истца не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, ни учредительными документами по созданию Банка. Согласие на погашение своего долга перед Банком по кредитному договору от 17.05.94 за счет изъятия паевых взносов и лишения вместе с этим прав учредителя КБ “БУМ-БАНК“ истец не давал.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление мотивировано тем, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 - 13.05.98 по делу N 54/1, по которому с истца в пользу Банка взыскано 514248 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, имеет преюдициальное значение. При принятии указанного решения суд из суммы задолженности истца перед Банком исключил 37000 руб. паевого взноса, списанных на основании определения Нальчикского городского суда от 03.09.97, в счет погашения кредита по кредитному договору от 17.05.94. Поскольку задолженность Банка перед истцом отсутствует, не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приложение
N 1 к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР, а не РФ.

ОАО “НЭВЗ“ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, считая его принятым в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что Банк не вправе был списывать сумму его паевого взноса в уставный капитал Банка ввиду того, что это противоречит пункту 9 Перечня видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (Приложение N 1 к ГПК РФ). Кроме того, постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.98 определение Нальчикского городского суда от 03.09.97 отменено. Направив сумму паевого взноса на погашение задолженности истца по кредитному договору, Банк без согласия истца исключил его из состава своих учредителей, чем нарушил законные права и интересы ОАО “НЭВЗ“. В судебном заседании представители ОАО “НЭВЗ“ поддержали доводы кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ОАО “НЭВЗ“, считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик является обществом с ограниченной ответственностью (л.д. 12). Из пояснений представителей истца и свидетельства N 8 (л.д. 12) следует, что ОАО “НЭВЗ“ являлось участником коммерческого банка “БУМ-БАНК“, внесшим в уставный капитал Банка долю в сумме 150 руб., которая в процессе капитализации дивидендов увеличилась до 37000 руб. По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании 37000 руб. паевого взноса (л.д. 5). Статья 66 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, созданное за счет вкладов, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. В соответствии со статьями 93, 94 Гражданского кодекса РФ
выплата участнику стоимости части имущества общества с ограниченной ответственностью (Банка) допускается при отказе других участников общества приобрести его долю (в случае запрещения в уставе общества ее отчуждения третьим лицам), а также при выходе участника из состава общества. Между тем из пояснений представителей истца в кассационной инстанции следует, что ОАО “НЭВЗ“ не согласно с исключением его Банком из состава участников ввиду отсутствия предусмотренных законом и уставом общества оснований, а предъявление настоящего иска имело целью восстановление ОАО “НЭВЗ“ в числе участников Банка. В деле отсутствует материалы, свидетельствующие о намерении истца выйти из состава учредителей Банка или о согласии истца с исключением его из этого состава. Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда пояснил, что истец не имеет намерения выходить из состава участников Банка. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания своей доли из уставного капитала Банка. Поскольку у истца не возникло право на получение стоимости имущества, соответствующей его доле в уставном капитале, вывод суда апелляционной инстанции о зачете 37000 руб. паевого взноса в счет погашения кредита по кредитному договору является ошибочным. Учитывая, что резолютивная часть постановления содержит правильные выводы, их ошибочная мотивированность не является основанием к отмене правильного по существу постановления. В случае необоснованности исключения истца из состава участников общества с ограниченной ответственностью он вправе обратиться за судебной защитой своего нарушенного права в самостоятельном порядке. Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необоснованности суммы взысканной с истца государственной пошлины, поскольку взысканные суммы государственной пошлины определены судом апелляционной инстанции в полном соответствии с пунктом 2
статьи 4 Закона “О государственной пошлине“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.99 по делу N 53/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Нальчикский электровакуумный завод“ в доход федерального бюджета 12977 руб. 37 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.