Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.1999 N Ф08-1075/99-272А Суд обоснованно признал неправомерным решение налоговой инспекции, т.к. с учетом наличия Соглашения об избежании двойного налогообложения, предусматривающего, что виды доходов резидента одного Договаривающегося государства независимо от того, где они возникают, о которых не говорится в других статьях Соглашения, облагаются налогом только в этом Договаривающемся государстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июня 1999 года Дело N Ф08-1075/99-272А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителя ОК “Прометей“ и представителей ГНИ по Туапсинскому району, рассмотрев кассационную жалобу ГНИ по Туапсинскому району на решение от 09.03.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8511/98-42/198, установил следующее.

Решением арбитражного суда признано недействительным решение ГНИ по Туапсинскому району N 06-1/44 от 24.02.98, вынесенное в отношении оздоровительного комплекса (ОК) “Прометей“ акционерной компании “Алмазы России - Саха“ в части п. 1.1 в сумме 2769 рублей, п.
1.2 - в сумме 276 рублей 90 копеек, п. 1.3 - в сумме 7551 рубль. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда по настоящему делу, налоговая инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 06-1/44 от 24.02.98. В жалобе заявитель ссылается на статью 21 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, требования которой не выполнены налогоплательщиком. ОК “Прометей“ представил в ГНИ справку о доходах физического лица согласно форме, указанной в Приложении N 3 к Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.95. ОК “Прометей“ указал в справке доход, выплаченный Ким С.Б. за реализованные арбузы, но не сообщил ГНИ о невозможности взыскания подоходного налога с Ким С.Б. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер пени, подлежащий взысканию, сославшись на статью 5 Налогового кодекса РФ. По мнению налоговой инспекции при расчете пени следует руководствоваться ставкой пени, предусмотренной Законом РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в период проверки.

В возражении на кассационную жалобу ОК “Прометей“ указывает на обоснованность выводов суда и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и возражений на жалобу.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, спорным является вопрос о правомерности решения налоговой инспекции о взыскании с истца суммы недобора подоходного налога - 2769 рублей, 10% штрафа в сумме 276 рублей 90 копеек и пени в сумме 7551 рубль.

Правонарушение, по мнению налоговой инспекции, выразилось в том,
что истцом не удержан подоходный налог с физического лица, у которого работником истца на рынке закуплены арбузы. Названное физическое лицо - Ким С.Б., как следует из паспорта, имеет постоянное место жительства в Республике Узбекистан.

В акте проверки указано на нарушение истцом статьи 17 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, в соответствии с которой с доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не имеющими постоянного местожительства в Российской Федерации, налог удерживается у источника выплаты по ставке 20 процентов, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации или бывшего СССР и решениями, принимаемыми на основе принципа взаимности. О таких доходах и суммах удержанного налога предприятия сообщают налоговым органам по месту своего нахождения.

С учетом наличия Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Узбекистан об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 02.03.94, статьей 21 которого предусмотрено, что виды доходов резидента одного Договаривающегося Государства, независимо от того, где они возникают, о которых не говорится в других статьях настоящего Соглашения, облагаются налогом только в этом Договаривающемся Государстве, и представления истцом справки в ГНИ о выплаченных Ким С.Б. доходах, суд обоснованно признал неправомерным решение налоговой инспекции в отношении взыскания с истца подоходного налога - 2769 рублей и 10% штрафа в сумме 276 рублей 90 копеек.

Решение суда является обоснованным и в отношении уменьшения подлежащей взысканию пени. Налоговой инспекцией пеня доначислена в сумме 9438 рублей 77 копеек. Суд признал необоснованным ее начисление в сумме 7551 рубль, сославшись на статью 5 Налогового кодекса РФ, и применил ставку пени, предусмотренную статьей 75 Кодекса. Кроме того, суд в
обоснование своего вывода сослался на статью 24 (ч. 6, 7) Федерального закона “О федеральном бюджете на 1998 год“ и Постановление Правительства РФ N 576 от 09.06.98 “О начислении пеней и порядке пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней“.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с истца пени по ставке, предусмотренной Законом РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в период, соответствующий периоду проверки, до изменения Федеральным законом N 159-ФЗ от 31.12.97, в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8511/98-42/198 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.