Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.1999 N Ф08-1073/99 по делу N А32-14742/98-19/479 Иск о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий удовлетворен, существенным нарушением признана просрочка исполнения обязательства - нарушение сроков предоставления квартир отселяемым гражданам, повлекшее увеличение затрат банка, связанных с отселением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июня 1999 года Дело N Ф08-1073/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей производственного кооператива “Смета“ (ПК “Смета“) и представителя Акционерного коммерческого банка “Югбанк“ (АКБ “Югбанк“), рассмотрев кассационную жалобу ПК “Смета“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 - 11.02.1999 по делу N А32-14742/98-19/479, установил следующее.

АКБ “Югбанк“ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПК “Смета“ о расторжении заключенных сторонами “изменений и дополнений N 4 от 14.02.1995 к договору N 02/08-93 от 22.09.1993“ в связи с существенным
нарушением ответчиком их условий.

Решением от 08 - 11.02.1999 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд указал на существенное нарушение ответчиком условий “изменений и дополнений N 4 от 14.02.1995 “ и существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении данного соглашения. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ПК “Смета“ просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в ошибочных выводах суда об обязательствах сторон по соглашению и наличии оснований для расторжения оспариваемого соглашения. Ссылаясь на неисполнение АКБ “Югбанк“ обязательств по оплате частичных затрат, связанных с отселением третьих лиц в соответствии с условиями “изменений и дополнений N 4 от 14.02.1995“, по выставленным ПК “Смета“ счетам от 28.03.1996 и 31.05.1996 на сумму 500000000 рублей, указывает на вину банка в приостановлении строительства по ул. Фрунзе, 95/5.

В заседании кассационной инстанции представители ПК “Смета“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АКБ “Югбанк“ высказала свои возражения.

В связи с окончанием рабочего дня 10.06.1999 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 11.06.1999. Судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.1993 сторонами заключен договор N 02/08-93 о долевом участии в строительстве 5-этажного 44-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Кондратьева, 6-10, в г. Туапсе, в соответствии с условиями которого ПК “Смета“ обязывался
перепроектировать и передать в собственность банку встроенно-пристроенные помещения дома под помещения банка не позднее 01.02.1999, а банк обязался, финансируя их строительство, уплатить долевой взнос в сумме 645745552 рублей.

К указанному договору были заключены дополнения и изменения N 1 от 22.11.1993, N 2 от 01.02.1994, N 3 от 03.10.1994 и N 4 от 14.02.1995. Решением Арбитражного суда от 04.11.1996 по делу N 45-24 договор N 02/08-93 и изменения к нему NN 1, 2, 3 в части строительства дома по ул. Кондратьева, 6-10, расторгнуты по иску АКБ “Югбанк“ в связи с нарушением обязательств ПК “Смета“.

“Изменениями и дополнениями N 4 от 14.02.1995“, предусматривающими самостоятельные, не связанные со строительством дома по ул. Кондратьева, 6-10, обязательства сторон, ПК “Смета“ взял на себя обязанность произвести подбор земельного участка для строительства отдельно стоящего административного здания банка, произвести необходимые работы по подготовке участка для будущего строительства и после частично произведенных подготовительных работ передать земельный участок банку, а последний обязывался производить оплату затрат, возникающих у ПК “Смета“ в связи с обязательствами перед третьими лицами по отселению, сбору технических условий, выполнению проектных и других работ (обязательств), связанных с подготовкой передаваемого участка к строительству.

На момент заключения “изменений и дополнений N 4 от 14.02.1995“ ПК “Смета“ имел перед проживавшими в домовладении по ул. К. Маркса, 30, в г. Туапсе гражданами Варгановыми Т.И. и М.А. обязательства по договорам от 24.01.1995, согласно которым он обязался предоставить в собственность Варгановой Т.И. квартиру N 2 в строящемся доме по ул. Фрунзе, 95/5, в г. Туапсе (с учетом дополнительного соглашения) в срок до 08.04.1996, в собственность Варганова М.А.
- квартиру N 30 в строящемся доме по ул. Кондратьева, 6-10, в г. Туапсе в срок до 01.01.1999, в связи с чем при заключении “изменений и дополнений N 4“ стороны исходили из сроков и условий отселения граждан, указанных в договорах от 24.01.1995. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-619/97-18/12-8/204-24/24, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовано судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

По договору купли-продажи от 19.06.1995 и акту приема-передачи от 25.04.1995 ПК “Смета“ передал АКБ “Югбанк“ земельный участок по ул. К. Маркса, 30, в г. Туапсе, однако предоставление гражданам квартир в соответствии с условиями договоров от 24.01.1995, из которых стороны исходили при заключении дополнения N 4, не произвел. Строительство жилого дома по ул. Кондратьева, 6-10, в г. Туапсе не начато и вестись не будет, в связи с расторжением 17.03.1997 (вступление в законную силу судебного акта от 04.11.1996 по делу N 45-24) договора о его строительстве, строительство жилого дома по ул. Фрунзе, 95/5, приостановлено с 1995 года, в связи с непоступлением средств от дольщиков.

По делу N А32-619/97-18/12-8/204-24/24 судом рассмотрен спор по иску ПК “Смета“ о взыскании с АКБ “Югбанк“ фактических затрат по отселению граждан Варгановых, проживавших в домовладении по ул. К.Маркса, 30, в г. Туапсе. Решением арбитражного суда от 06.08.1998 с АКБ “Югбанк“ взыскано в пользу ПК “Смета“ 256709,75 рубля. Взысканная сумма была признана АКБ “Югбанк“ и определена судом в ценах 1998 года, исходя из полной стоимости общей площади квартир, предназначавшихся для Варгановых по проекту жилых домов по
ул. Кондратьева, 6-10, и Фрунзе, 95/5, и рассчитана по состоянию на 01.04.1997. В последующем, зная о том, что строительство домов по ул. Фрунзе, 95/5, и Кондратьева, 6-10, не ведется, ПК “Смета“ никаких действий по предоставлению квартир отселяемым гражданам не принял.

При таких обстоятельствах решение суда о расторжении “изменений и дополнений N 4 от 14.02.1995“ в связи с существенным нарушением ответчиком их условий является обоснованным и соответствует статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка исполнения обязательства - нарушение сроков предоставления квартир отселяемым гражданам обоснованно признана судом существенным нарушением условий договора, поскольку влечет увеличение затрат банка, связанных с их отселением.

Выводы суда о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств сделаны с нарушением норм процессуального права. Требования о расторжении договора по указанному основанию истцом не заявлялись, в силу статьи 37 Арбитражного кодекса суд не вправе самостоятельно изменить основание иска. Указанное нарушение не повлияло на правильность принятого судом решения, в связи с чем в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации не может являться основанием к его отмене либо изменению.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.1997 по делу N 45-24, которым АКБ “Югбанк“ отказано в расторжении “изменений и дополнений N 4 от 14.02.1995“, не принимается кассационной инстанцией, поскольку по настоящему делу установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий договора, - просрочка исполнения, возникшая после принятия указанного судебного акта.

Доводы ПК “Смета“ о том, что строительство дома по ул. Фрунзе, 95/5, приостановлено по вине АКБ “Югбанк“, который якобы являлся долевым участником строительства и не оплачивал затрат по строительству
дома, следует признать необоснованными, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ПК “Смета“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 - 11.02.1999 по делу А32-14742/98-19/479 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива “Смета“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 рублей 45 копеек. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.