Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.1999 N Ф08-956/99 по делу N А53-169/99-С3-15 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка договору на отпуск питьевой воды и пропуск сточных вод, расчет-заявке водопотребления и не выяснены объем воды, фактически полученной абонентом, наличие и размер его задолженности по оплате за оказанные поставщиком услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 1999 года Дело N Ф08-956/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ЗАО “Водоканал“, ООО “Монолит-Юг“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Водоканал“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.99 по делу N А53-169/99-С3-15, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Водоканал“, г. Шахты, (ЗАО “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Монолит-Юг“ (ООО “Монолит-Юг“) о взыскании 307224 руб. задолженности по плате за оказанные услуги по водоснабжению и канализации и 192497 руб. неустойки за просрочку платежа
согласно договору N 84 от 01.01.98 (л.д. 2).

Решением от 04.03.99 иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 13029 руб., в остальной части в иске отказано (л.д. 71)

При принятии решения суд исходил из объема месячного водопотребления в размере 250 куб. м, чаще всего предъявляемого истцом к оплате, и вины истца в несвоевременной оплате ответчиком счетов за фактическое водопотребление, так как он не принял надлежащих мер к заключению договора с фактическим потребителем воды и без надлежащего обоснования менял в счетах объем месячного водопотребления.

Не согласившись с решением от 04.03.99, ЗАО “Водоканал“ обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что оно подлежит отмене в связи с неприменением судом статей 425, 433, 438, 442 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению при оценке доказательств по делу и определении факта заключения договора и объема предоставленных услуг (л.д. 76).

ООО “Монолит-Юг“ отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Водоканал“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Монолит-Юг“ возражал против кассационной жалобы, полагая, что представленные по делу доказательства подтверждают, что сети водоснабжения не принадлежат ООО “Монолит-Юг“, а указанный в счетах ЗАО “Водоканал“ объем предоставленной воды не соответствует объему фактически потребленной воды.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.99 по делу N А53-169/99-С3-15 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ЗАО “Водоканал“ и ООО “Монолит-Юг“ заключили договор N 84 на отпуск в 1998 году питьевой воды и пропуск сточных вод, по которому ЗАО “Водоканал“ обязалось отпускать ООО
“Монолит-Юг“ питьевую воду согласно актам раздела границ и поданному расчету-заявке в объемах 3600 куб. м в год, 300 куб. м в месяц (л.д. 8-9).

В пункте 9 договора указано, что он заключен на срок с 01.01.98 по 31.12.98. Из пункта 4.6.1 договора N 84 следует, что расчеты за услуги водоснабжения производятся ООО “Монолит-Юг“ в течение 3 дней с момента предъявления счета-фактуры. За просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Доказательствами по делу подтверждается, что ЗАО “Водоканал“ оказывало в 1998 году ООО “Монолит-Юг“ услуги по водоснабжению.

Выводы суда о том, что расчет суммы долга за водопотребление должен производиться, исходя из 250 куб. м ежемесячно, и сумма долга по оплате за оказанные услуги составляет 13029 руб., недостаточно обоснованы и противоречат пункту 2.1.1 договора N 84 и расчету-заявке, в которых указан лимит водопотребления ООО “Монолит-Юг“.

Принимая решение, суд не дал оценку расчету-заявке (л.д. 26) и не выяснил фактические границы системы водоснабжения.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку договору N 84 на отпуск в 1998 году питьевой воды и пропуск сточных вод, расчету-заявке водопотребления и выяснить объем воды, фактически полученной ООО “Монолит-Юг“ от ЗАО “Водоканал“, наличие и размер задолженности ООО “Монолит-Юг“ по плате за оказанные ЗАО “Водоканал“ в 1998 году услуги.

Без выяснения указанных обстоятельств невозможно принятие правильного решения.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.99 по делу N А53-169/99-С3-15 отменить.

Дело N А53-169/99-С3-15 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Государственную пошлину по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.