Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2004 N КГ-А41/159-04 Подрядчик обязан после окончания работы возвратить остаток предоставленного заказчиком материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2004 г. Дело N КГ-А41/159-04“
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Карельский окатыш“ (далее - ОАО “Карельский окатыш“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Воскресенский завод “Машиностроитель“ (далее - ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“) о взыскании 62270674,13 руб. убытков вследствие неисполнения обязательства по возврату неиспользованного давальческого сырья.
Иск заявлен на основании ст. ст. 393, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований указывалось на неисполнение ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ претензии о возврате остатка шаровой заготовки по договорам об изготовлении шаров мелющих от 09.01.1997 N 61, от 08.12.1997 N 7, от 19.11.1999 N 177, от 09.11.2000 N 229, от 01.01.2002 N 229.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“).
Решением от 23.07.2003 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что объем остатков сырья подтвержден актами сверки, а размер убытков подлежит определению исходя из стоимости сырья с учетом железнодорожного тарифа в месте нахождения ОАО “Карельский окатыш“.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 данное решение изменено. С ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ взыскано 50752364,40 руб. убытков. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что документально подтвержденный остаток сырья меньше объема, установленного судом первой инстанции. Довод ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ о пропуске сроков исковой давности по договорам от 09.01.1997 N 61 и от 08.12.1997 N 7 признан несостоятельным.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 199 ГК РФ, на неправомерность выводов суда о подтвержденности объема остатков сырья актами сверки и незаконность определения судом размера убытков исходя из цен, подтвержденных ОАО “Северсталь“.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Карельский окатыш“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указывается на правильность применения судом ст. 199 ГК РФ и на соответствие выводов суда об объеме и стоимости остатков давальческого сырья имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст. 393 ГК РФ.
ОАО “Северсталь“ отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ поддержали доводы жалобы, представители ОАО “Карельский окатыш“ возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО “Северсталь“ явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан после окончания работы возвратить остаток предоставленного заказчиком материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключены договоры от 09.01.1997 N 61, от 08.12.1997 N 7, от 19.11.1999 N 177, от 09.11.2000 N 229, от 01.01.2002 N 229. По условиям данных договоров ОАО “Карельский окатыш“ (заказчик) обязалось поставить давальческую шаровую заготовку и оплатить работу, а ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ (подрядчик) обязалось изготовить из нее стальные мелющие шары. В результате изготовления шаров у заказчика осталось давальческое сырье, которое не было возвращено заказчику.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности исковых требований не могут быть признаны основанными на положениях закона, установленных судом обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Из материалов дела видно, что ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ заявило о пропуске ОАО “Карельский окатыш“ срока исковой давности по договорам от 09.01.1997 N 61 и от 08.12.1997 N 7. Судом в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ в удовлетворении претензии от 16.01.2003 о возврате остатков сырья.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
По смыслу п. 1 ст. 713 ГК РФ право требовать возврата неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ.
Следовательно, вывод суда о том, что течение срока исковой давности началось с момента отказа ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ в удовлетворении претензии от 16.01.2003 о возврате остатков сырья, не основан на положениях закона.
Для проверки заявления о пропуске срока исковой давности суду необходимо было установить с учетом срока окончания работ по договорам от 09.01.1997 N 61 и от 08.12.1997 N 7 момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, и оценив переписку сторон и акты сверки, выяснить, не был ли он пропущен.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о несостоятельности заявления ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ о пропуске срока исковой давности не может быть признан правомерным.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Указанная норма направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме. В данном случае права ОАО “Карельский окатыш“ получить в месте его нахождения остатки давальческого сырья. Следовательно, данное нарушенное право будет восстановлено в случае возмещения убытков в размере, достаточном для приобретения ОАО “Карельский окатыш“ аналогичного сырья у ближайшего к нему производителя и для доставки сырья к своему месту нахождения.
Судом первой и апелляционной инстанций признан правомерным расчет убытков, включающий стоимость остатков сырья по существовавшим на день предъявления иска отпускным ценам ОАО “Северсталь“ с учетом НДС и железнодорожного тарифа. При этом судом не установлено, какой железнодорожный тариф включен в размер убытков - по перевозке соответствующего объема сырья от ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ либо от ОАО “Северсталь“. Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку включение в размер истребуемых убытков провозной платы в большем размере, чем стоит перевозка сырья от ОАО “Северсталь“ к ОАО “Карельский окатыш“, неправомерно.
В связи с этим вывод суда о размере убытков ОАО “Карельский окатыш“ не может быть признан основанным на установленных судом обстоятельствах дела и положениях закона.
Учитывая изложенное, решение от 23.07.2003 и постановление от 11.12.2003 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить заявление ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель“ о пропуске срока исковой давности по договорам от 09.01.1997 N 61 и от 08.12.1997 N 7, установить правомерность размера заявленных требований в части включения в него железнодорожного тарифа и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2003, постановление от 11.12.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3506/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.