Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.1999 N Ф08-932/99 Клиент вправе в любой момент отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, и экспедитор обязан возвратить ему неосвоенную часть аванса, в свою очередь предъявив убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 1999 года Дело N Ф08-932/99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей торговой компании (истца), в отсутствие представителя сахарного завода, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сахарного завода на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 17.03.99, установил следующее.

Торговый дом (город Москва) предъявил в Московский городской арбитражный суд иск к сахарному заводу (Карачаево - Черкесская Республика) о взыскании 262345863 тыс. рублей (неденоминированных), в том числе 27555363 тыс. рублей расходов в
виде предоплаты на транспортно - экспедиционное обслуживание, 15652700 тыс. рублей стоимости непереданного сахара, 219137800 тыс. рублей договорной неустойки.

Определением от 22.01.98 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики в связи с неподтверждением соглашения сторон о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

Сахарный завод предъявил встречный иск о взыскании с торгового дома 15152434 рублей, в том числе 7336674 рублей основного долга, 7815758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой образовавшейся разницы между стоимостью полученного от истца сахара - сырца и превышающей ее стоимостью отгруженного сахара - песка.

Решением от 17.03.99 и определением от 02.04.99 об исправлении опечатки основной иск удовлетворен в части 15652700 рублей стоимости сахара, 27555363 рублей убытков в связи с расходами по сделке с экспедитором, 50000000 рублей неустойки, во встречном иске отказано. Решение мотивировано тем, что убытки доказаны, неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в отношении встречного иска суд указал на то, что договор, на который сахарный завод ссылается в обоснование исковых требований, не имеет отношения к спорному договору по основному иску.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе сахарный завод указал на отсутствие доказательств получения сахара - сырца по спорной сделке, необоснованное применение неустойки, предусмотренной в подложном договоре, что установлено экспертизой, отсутствие доказательств причинения убытков от расходов по договору с экспедиторской организацией, просил отменить решение и принять новое решение.

В отзыве на жалобу торговая компания отклонила ее доводы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании заявлено ходатайство о замене истца
в порядке процессуального правопреемства на торговую компанию. В подтверждение представлено свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах от 04.03.99 N 532581, согласно которому в Московской регистрационной палате зарегистрирована новая редакция Устава с новым наименованием истца. Ходатайство удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд не исследовал большой объем обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не выполнил требования статей 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор о сотрудничестве от 11.09.95 N 1109-С/01/100, предусматривающий обязанности истца по разработке программы закупки сахара - сырца, его переработки на заводе и реализации сахара - песка, инвестирование производства и переработки сельхозпродукции, закупку семян свеклы, удобрений, средств защиты растений и другие меры по обеспечению организации переработки, а завод обязался предоставить истцу преимущественное право на реализацию сахара в 1995 году, организовывать по разнарядкам истца своевременный отпуск продукции, которую последний в свою очередь должен оплачивать в течение 20 дней после предоставления копий отгрузочных документов.

К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 21.09.95. Истец и ответчик представили экземпляры соглашений с разным содержанием, в том числе в них по-разному отражены вопросы количества выхода сахара - песка из сахара - сырца, размера неустойки за нарушение срока отгрузки сахара - песка, подсудности споров. В связи с этим по делу проведена судебно - техническая экспертиза документов, которая сделала однозначные выводы о том, что представленное ответчиком дополнительное соглашение в полном объеме, и четвертый лист дополнительного соглашения, представленный истцом (на котором отсутствуют условия договора,
а имеется только указание на подписание договора в двух экземплярах, подписи и печати сторон) выполнены в одних условиях - одним режимом печати принтера, одной красящей лентой и в одно время, а первые три листа экземпляра истца изготовлены в ином режиме принтера, с использованием иной красящей ленты и в иной период времени.

Оценивая данные выводы экспертизы, суд безмотивно пришел к выводу о том, что они носят предположительный характер. Суд в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ не только не указал основания, по которым он считает данные выводы экспертизы предположительными, но так же безмотивно из двух экземпляров соглашений, представленных истцом и ответчиком, невзирая на заключение экспертизы, избрал как подлинный экземпляр соглашения истца, предусматривающий больший размер неустойки и больший выход сахара - песка из сахара - сырца, и не указал основания, по которым посчитал недействительным экземпляр соглашения, представленный ответчиком.

Что же касается выводов другого заключения экспертов, проведенного по уголовному делу, которые носят предположительный характер, то данная экспертиза проводилась по иным вопросам - о том, на каком принтере и компьютере изготовлен текст и в какой момент - и на выводы первой экспертизы не влияет.

Таким образом, суд не обосновал применение к ответчику неустойки, предусмотренной в экземпляре дополнительного соглашения, представленного истцом.

В качестве доказательства отгрузки спорного сахара - сырца ответчику по дополнительному соглашению суд указал только акт сверки, в то время как ответчик данный акт оспаривает и факт получения сахара - сырца по данному соглашению отрицает. В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу спорного сахара - сырца ответчику, без исследования и оценки которых выводы суда о доказанности получения
спорного товара ответчиком преждевременны.

Вывод суда о подтверждении убытков в виде расходов в размере 27555363 тыс. рублей предоплаты на транспортно - экспедиционное обслуживание также надлежаще не обоснован. Истец утверждает, что перечислил экспедиторской организации эту сумму для осуществления поставок сахара - сырца в рамках спорного договора и дополнительного соглашения к нему. В связи с отказом сахарного завода от продолжения договорных отношений и отказом экспедитора возвратить предоплату, истец считает данные расходы убытками.

Однако, во-первых, истец ничем не обосновывает невозможность использования спорной суммы в рамках договора от 22.08.96 N ТЭ-28 и приложения к нему от 26.08.96 N 1 с экспедитором, предусматривающего оказание экспедиционных услуг по доставкам сахара - сырца не только в адрес ответчика, но и других заводов - переработчиков. Во-вторых, в соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса РФ клиент (торговый дом) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции и в таком случае экспедитор должен возвратить ему неосвоенный аванс. В деле отсутствуют доказательства того, что на момент отказа истца от исполнения условий приложения N 2 к договору, предусматривающего экспедиторские услуги по доставке сахара - сырца ответчику, экспедитор полностью освоил перечисленный аванс и не может возвратить его в полном объеме или частично.

Одним из оснований отказа в удовлетворении встречного иска суд указал на отсутствие связи между спорным договором по основному иску и договором, положенным в обоснование встречного иска. Данный довод неправомерен. Поскольку суд принял к производству встречный иск, он должен быть рассмотрен по существу, независимо от наличия или отсутствия прямой связи между спорными договорами по основному и встречному искам. Кроме того, учитывая, что спорный
договор о сотрудничестве от 11.09.95 N 1109-С/01/100 носит общий характер и предполагает взаимовыгодную деятельность по производству и реализации сахара - песка, суд не обосновал, почему он считает договор от 01.11.95 N С 00922, касающийся поставок сахара, не связанным с первым.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства, в зависимости от установленного принять решение, рассмотреть вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 40, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства признать торговую компанию надлежащим истцом по делу. Решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 17.03.99 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.