Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.1999 N Ф08-903/99-222А по делу N А18-266/98 Решение суда об отказе в иске общества о признании недействительным указа об изъятии из владения объектов недвижимости отменено, дело передано на новое рассмотрение ввиду того, что суд необоснованно выделил в отдельное производство встречный иск и не учел, что под одним названием в деле участвуют два разных юридических лица.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 1999 г. N Ф08-903/99-222А
Дело N А18-266/98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от ООО “Баррель“ - Е., адвоката, ордер N 94-78 от 19.05.99, от ГКИ Республики Ингушетия - Б., представителя по доверенности N 290 от 18.05.99, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Баррель“, г. Назрань, на решение от 08.02.99 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-266/98, установил.
В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось ООО “Баррель“ с иском к Администрации Президента Республики Ингушетия о признании недействительным Указа Президента Республики Ингушетия N 198 от 10.10.96, изъятии из владения Государственного унитарного предприятия “ГСМ-Сервис“ автозаправочных станций “Магас“, “Алханчурская“, “Аэропорт“, “Малгобекская“ и передаче их ООО “Баррель“.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрацию Президента Республики Ингушетия и о привлечении в качестве надлежащего ответчика по данному делу Президента Республики Ингушетия.
Определением от 13.01.99 ходатайство удовлетворено, в качестве ответчика по данному делу привлечен Президент Республики Ингушетия.
Решением от 08.02.99 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На решение от 08.02.99 истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и признать за ним право собственности на автозаправочные комплексы “Магас“, Алханчурская“, “Аэропорт“, “Малгобекская“.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требование об отмене оспоренного судебного решения и просил иск удовлетворить.
Представитель Госкомимущества Республики Ингушетия просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что решение принято с правильным применением норм материального права и с учетом всех обстоятельств дела.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей, суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение суда подлежит отмене ввиду того, что оно принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, филиал “Лукойл-Ингушетия-Маркет“ Акционерного общества открытого типа “Финансовая компания Лукойл“ продал ООО “Нефть-ПромИнвест“ по четырем договорам купли-продажи имущества от 23.04.96 автозаправочные станции “Аэропорт“, “Малгобекская“, “Алханчурская“, “Магас“.
Указом Президента Республики Ингушетия N 198 от 10.10.96 “О передаче в государственную собственность Республики Ингушетия объектов незаконченного строительства“ фирмы “Лукойл-Ингушетия-Маркет“ переданы в автозаправочные станции, построенные фирмой “Лукойл-Ингушетия-Маркет“ на территории Республики Ингушетия, в государственную собственность без указания какие именно АЗС.
ООО “Нефть-Пром-Инвест“ продало ООО “Барель“, зарегистрированному 18 октября 1998 года Регистрационной палатой зоны экономического благоприятствования “Ингушетия“: по договору купли-продажи имущества от 04.03.87 - АЗС “Магас“; по договору от 05.03.97 - АЗС “Аэропорт“, по договорам от 22.02.97 - АЗС “Малгобекская“ и АЗС “Алханчурская“.
В мотивировочной части решения суд указал на то, что между ООО “Баррель“ и ООО “Нефть-Пром-Инвест“ заключены договоры купли-продажи автозаправочных станций “Алханчурская“, “Малгобекская“, “Аэропорт“ и “Магас“.
Это противоречит фактическим обстоятельствам дела в частности, договоры заключены в феврале и марте месяце 1997 года, а ООО “Баррель“ Регистрационной палатой зарегистрировано 19.11.97, на что указывает Свидетельство (серия 06 регистрационный номер N 0829/И1429), выданное 19.11.97.
ООО “Баррель“ и ООО “Барель“ являются разными юридическими лицами. Судом не проверено правопреемство, не выяснено, нарушает ли оспоренный Указ Президента Республики Ингушетия законные права и интересы ООО “Баррель“ и может ли последнее быть истцом по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос законности сделок, связанных с куплей-продажей спорных автозаправочных станций и не дал им правовой оценки.
Определением от 11.12.98 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: фирма “Лукойл-Ингушетия-Маркет“, АООТ “Финансовая компания Лукойл“, ООО “Нефть-Пром-Инвест“, однако дело рассмотрено без их участия, отсутствуют доказательства об их уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
Определением от 29.01.99 судом принято к производству встречное исковое заявление Президента Республики Ингушетия, и дело выделено в отдельное производство. Арбитражным процессуальным кодексом выделение дела по принятому встречному иску в отдельное производство не предусмотрено, встречный иск надлежит рассматривать совместно с первоначальным, на что указывает ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушения норм процессуального права, выяснить вышеуказанные обстоятельства и дать им правовую оценку и с учетом этого решить вопрос удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08.02.99 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-266/98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию, вопрос уплаты госпошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.