Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.1999 N Ф08-885/99-219А по делу N А63-1143/98-С4 В связи с тем, что банк не установил очередность погашения заемщиками требований в кредитных договорах, позиция налогового органа о занижении банком налогооблагаемой прибыли при направлении денежных средств на погашение задолженности по кредитам вместо оплаты процентов по кредитным договорам является обоснованной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 1999 г. N Ф08-885/99-219А

Дело N А63-1143/98-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании председателя правления ТОО КБ “Благодарненский“ Г. (паспорт Х-ГН N 626486), в отсутствие представителей ГНИ по Благодарненскому району, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайствующих о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ГНИ, рассмотрев кассационную жалобу ТОО КБ “Благодарненский“ (г. Благодарный) на решение от 07.12.98 и постановление от 11.03.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края делу N А63-1143/98-С4, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 13.11.98 частично удовлетворен иск ТОО КБ “Благодарненский“ (далее по тексту - банк). Суд признал недействительным решение
ГНИ по Благодарненскому району от 21.08.98 по акту документальной проверки N 604 от 19.08.98 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 18 460 рублей и штрафа в той же сумме, а также дополнение к решению ГНИ от 21.08.98 в части взыскания суммы заниженной прибыли - 58 092 рубля со штрафными санкциями и пеней. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Не согласившись с судебными актами в отношении признания обоснованности решения ГНИ по п. 2.1 акта проверки, банк обратился с кассационной жалобой на решение и постановление суда. В жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в соответствующей части с вынесением нового решения.

По мнению заявителя жалобы судом не учтено следующее. В соответствии со статьей 319 ГК РФ кредитор имеет право самостоятельно определить очередность погашения кредитов и процентов по кредиту. Поэтому п. 4.6. Письма Госбанка СССР N 338 от 22.01.91 не может применяться как противоречащий статье 319 ГК РФ. В силу изложенного утверждение налоговой инспекции о том, что при наличии задолженности по процентам банком необоснованно в первую очередь погашался основной долг, что повлекло занижение налогооблагаемой базы, является неправомерным. Ссылка ГНИ на отсутствие в кредитных договорах условий очередности погашения не учитывает дополнительные соглашения к этим договорам, представленные в апелляционную инстанцию.

В отзыве на жалобу ГНИ просит решение и постановление суда оставить без изменения, так как дополнительные соглашения, на которые ссылается банк, не были представлены ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты как доказательства дополнительные соглашения об очередности погашения основного долга
и процентов по кредитным договорам. Направляя вносимые заемщиками суммы на погашение задолженности по кредитам вместо оплаты процентов по ним, банк нарушил требования Письма Госбанка СССР от 22.01.91 N 338 и статьи 319 ГК РФ.

В судебном заседании заявителем поддержаны доводы кассационной жалобы. Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как видно из акта проверки N 604 от 19.08.98, в нарушение Письма Госбанка СССР от 22.01.91 N 338 “Положение о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухучета в учреждениях банка“ банком при наличии задолженности по процентам погашался основной долг по ссудам при отсутствии в кредитных договорах условий очередности таких платежей. В связи с указанным нарушением по результатам проверки доходы банка занижены на 163 406,9 рублей. Решением от 21.08.98 ГНИ по Благодарненскому району к банку применены штрафные санкции по данному эпизоду акта (п. 2.1).

Отказывая в иске в этой части, судебные инстанции правомерно руководствовались статьей 319 ГК РФ. Учитывая, что банк не установил очередность погашения заемщиками требований в кредитных договорах, позиция налоговой инспекции о занижении банком налогооблагаемой прибыли при направлении денежных средств на погашение задолженности по кредитам вместо оплаты процентов по кредитным договорам является обоснованной.

Доводы жалобы о том, что представленные в качестве доказательств в апелляционную инстанцию дополнительные соглашения к кредитным договорам необоснованно не приняты судом, не являются основанием для отмены судебных актов. Дополнительные соглашения не представлялись во время налоговой проверки, а также в суд первой инстанции. Указанным обстоятельствам апелляционной инстанцией суда дана надлежащая оценка, поэтому оснований к отмене
постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 07.12.98 и постановление от 11.03.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края делу N А63-1143/98-С4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.