Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.1999 N Ф08-840/99-207А Исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что порт нарушения валютного законодательства не допускал, т.к. правомерно получал валютные средства от агентирующих фирм для оплаты оказываемых портом услуг иностранным судовладельцам, а также от экспортеров, которые включали в экспортную цену товаров стоимость оказываемых портом экспортных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 1999 года Дело N Ф08-840/99-207А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей истца, рассмотрев кассационную жалобу Северо - Кавказского регионального центра ВЭК России на решение от 22 февраля 1999 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15378/98-С5-5, установил следующее.

ОАО “Таганрогский морской Порт“ (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Северо - Кавказского регионального центра ВЭК России (далее - СК РЦ) N 21101062 от 19 ноября 1998 года.

Решением суда первой
инстанции исковые требования были удовлетворены со ссылкой на то, что порт нарушения валютного законодательства не допускал, так как законно получал валютные средства от агентирующих фирм для оплаты оказываемых портом услуг иностранным судовладельцам, а также от экспортеров, которые включали в экспортную цену товаров стоимость оказываемых портом экспортных услуг, в связи с этим решение ответчика о привлечении истца к ответственности признано недействительным, так как не соответствует нормам права и нарушает законные права и интересы порта.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СК РЦ просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что порт без разрешения Центрального Банка РФ не мог получать за оказанные услуги иностранную валюту, поскольку операции по расчетам между резидентами в иностранной валюте на территории РФ являются валютными операциями, связанными с движением капитала.

Ответчик о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях порта нарушений валютного законодательства, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СК РЦ провел проверку порта, результаты проверки были отражены в акте N 59 от 22 октября 1998 года. На основании указанного акта было принято решение N 21101062 от 19 ноября 1998 года о взыскании с истца штрафа в размере
186392,8 долларов США.

СК РЦ, как следует из его решения, признал незаконными действия порта по получению оплаты в иностранной валюте от российских юридических лиц, выполнявших функции агентов для иностранных судовладельцев. Также признано незаконным получение портом иностранной валюты от экспортеров - резидентов за обработку в порту экспортных грузов.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности выводов ответчика о том, что истец допустил нарушения валютного законодательства являются правильными.

Агентское обслуживание судов в морском торговом порту согласно статье 63 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР, действовавшего до 30 мая 1999 года на территории Российской Федерации, осуществляется агентскими организациями, являющимися юридическими лицами. Услуги агентирующих фирм состояли в том, что они заключали договоры с портом - истцом от имени и за счет судовладельца, приемку работ у истца осуществляли капитаны судов - представители судовладельцев, поэтому является правильным вывод суда о том, что перечисление иностранной валюты и переход права собственности на нее происходили в этом случае от нерезидентов к резиденту - порту через счет агентирующей фирмы. Данные операции являются текущими валютными операциями для осуществления расчетов за предоставленные экспортные работы и услуги и не противоречат Закону РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Обоснован вывод суда о том, что является законным получение иностранной валюты портом от экспортеров, которые включали в экспортную цену товаров стоимость оказываемых портом экспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 “а“ раздела 3 Письма Госбанка СССР от 24 мая 1991 года N 352, действующего в этой части, допускаются расчеты в иностранной валюте без разрешения ЦБ РФ между экспортерами и транспортными, страховыми и экспедиторскими организациями в случаях, когда услуги этих организаций по доставке,
страхованию и экспедированию грузов входят в цену товара и оплачиваются иностранными покупателями.

В материалах дела имеются доказательства, которым суд дал правильную оценку, которые подтверждают, что услуги, оказываемые портом экспортерам оплачивались за счет иностранных фирм и их стоимость включалась в экспортную цену товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 1999 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15378/98-С5-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.