Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.1999 N Ф08-803/99 по делу N А32-13669/98-45/174 При отсутствии доказательств об одобрении юридическим лицом сделки, заключенной руководителем филиала без надлежащих полномочий, сделка обоснованно признана незаключенной. Требование об оплате неустойки, предусмотренной такой сделкой, является недействительным и не подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 1999 г. N Ф08-803/99

Дело N А32-13669/98-45/174

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ООО “Прометей“ К. (д-ть N 6 от 18.02.99), АО “Фирма “Кубаньснаб“ Г. (д-ть N 30 от 02.12.98), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Прометей“ на решение от 21.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13669/98-45/174, установил следующее.

ООО “Прометей“ г. Новочеркасск, обратилось в арбитражный суд с иском к АО фирме “Кубаньснаб“ о взыскании 5040 руб. основного долга и 60 897 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ
истец уточнил размер исковых требований: 19 453 руб. основной задолженности и 80 499 руб. 04 коп. пени.

Решением суда от 21.12.98, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 24.02.99 без изменения, с ответчика взыскано 16 008 руб. основной задолженности, во взыскании пени отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что сумма взысканной основной задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Пеня не подлежит взысканию ввиду отсутствия правового основания для удовлетворения этого требования, поскольку договор является незаключенным и соглашение о неустойке в письменной форме не совершено.

ООО “Прометей“ не согласилось с судебными актами, считая их принятыми в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций сделали неправомерные выводы о незаключенности договора N 34 от 08.09.97, поскольку в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный директором филиала ответчика с превышением полномочий, может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Ответчиком иск о признании сделки недействительной не был заявлен, истец не знал и не мог знать об ограничении полномочий директора филиала. В силу указанных обстоятельств заявитель жалобы просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании пени и просит их отменить.

В судебном заседании заявитель повторил доводы кассационной жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 13 мая 1999 года

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа во взыскании пени подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению
по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора от 08.09.97 с “Краснодарглавснабом“, филиалом ответчика, подписанного со стороны филиала директором, поставил филиалу продукцию на сумму 88 354 руб., которую филиал должен оплатить 50% в течение 30 банковских дней, 50% - в течение 60 банковских дней после поступления продукции на склад филиала. При просрочке оплаты филиал обязан оплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ, филиал не является юридическим лицом и не может быть стороной при совершении гражданско-правовых сделок. На этом основании доводы истца о том, что он не знал об ограничении полномочий руководителя филиала судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку гражданское законодательство устанавливает обязанность лица при совершении гражданско-правовых сделок действовать с необходимыми осмотрительностью и осторожностью.

Не принимается во внимание довод истца о неправомерности вывода суда о недействительности договора, ввиду того, что указанная сделка судами обеих инстанций не признавалась недействительной. В решение суда указано на незаключенность договора.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им в кассационную инстанцию подлинных платежных документов следует, что ответчик АО “Кубаньснаб“ осуществлял оплату продукции, поставленной ему по накладной N 31 от 11.09.97 и счету-фактуре N 33 от 09.09.97. В накладной и счете-фактуре не имеется ссылок на спорный договор. В имеющихся в деле платежных документах, переписке сторон, представленных отзывах на иск и кассационную жалобу также ссылка на спорный договор отсутствует. Кроме того, наименования поставленных товаров по накладной не совпадают с наименованием товаров, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах
довод истца об одобрении сделки юридическим лицом не подтверждается материалами дела и вывод судов о незаключенности договора является правильным.

Ввиду того, что соглашение о неустойке не совершено в письменной форме в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ, оно является недействительным.

При таких обстоятельствах неустойка не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 21.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13669/98-45/174 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.