Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.1999 N Ф08-774/99 Если отношения по аренде оборудования сложились между сторонами до согласования условий пользования имуществом, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом отсутствие оформленного акта приема - передачи не свидетельствует о незаключенности договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 1999 года Дело N Ф08-774/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей ТОО “Анастасия“, рассмотрев кассационную жалобу ТОО “Анастасия“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.99 по делу N А53-12227/98-С4-11, установил следующее.

ТОО “Анастасия“ обратилось с иском к АО “Эмпильс“ о взыскании 272454 руб. основного долга за пользование имуществом и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.98 в отдельное производство выделены требования истца о
взыскании стоимости неотделимых улучшений помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку их оплаты в общей сумме 60678 руб.

Определением арбитражного суда от 12.11.98 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО “Дон - Механизация“.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.98 по делу N А53-12227/98-С4-11 в удовлетворении иска отказано.

Решение арбитражного суда обосновано тем, что договор аренды между ТОО “Анастасия“ и ЗАО “Дон - Механизация“ в части порядка расчетов является ничтожной сделкой, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи башенного крана и технической документации в пользование АО “Эмпилс“, услуги по использованию башенного крана оплачивались непосредственно ЗАО “Эмпилс“ подрядчику - ЗАО “Дон - Механизация“.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.99 решение оставлено без изменения.

Постановление обосновано тем, что истец неосновательно ссылается на ст. 425 ГК РФ, так как он не представил доказательств о заключении договора аренды с ответчиком, договор аренды в силу статей 433 и 606 ГК РФ считается заключенным с момента передачи имущества, поэтому протоколы согласования расчетов не могут рассматриваться как договоры аренды, в силу отсутствия письменного согласия АО “Эмпилс“ на оплату арендной платы условие договора от 10.02.94 об оплате является ничтожным.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.94 между ТОО “Анастасия“ и АОЗТ “Дон - Механизация“ заключен договор аренды (пользования), в соответствии с которым ТОО “Анастасия“ передало АОЗТ “Дон - Механизация“ в эксплуатацию башенный кран КБ-4051 А заводской N 113 до окончания строительства всех очередей жилого
комплекса АО “Эмпилс“ по ул. Восточной. В обязанности пользователя входит: эксплуатация крана, содержание его в технически исправном состоянии, обеспечение надзора за безопасной эксплуатацией крана, проведение его периодических освидетельствований, проведение техобслуживания и ремонта. Договором предусмотрено, что все расчеты за выполнение пользователем вышеперечисленных обязанностей производятся между “Пользователем“ и АО “Эмпилс“ по отдельному заключенному между ними договору, поскольку такой порядок расчетов предусмотрен договором аренды между “Владельцем“ и АО “Эмпилс“. Таким образом, из содержания договора аренды следует, что арендная плата за использование башенного крана состоит из платы за его техническую эксплуатацию и платы за пользование им по целевому назначению. О таком порядке распределения арендной платы свидетельствует и письмо ЗАО “Дон - Механизация“ от 19.11.98 (л.д. 112). Материалами дела установлено, что между АО “Дон - Механизация“ - подрядчиком и АО “Эмпилс“ - заказчиком ежегодно заключались договоры подряда на выполнение отдельных видов работ с использованием грузоподъемных механизмов. Расчеты за работу механизмов предусмотрены по утвержденным “Подрядчиком“ планово - расчетным ценам стоимости 1 машино - часа их работы. Согласно калькуляции подрядчика - ЗАО “Дон - Механизация“ планово - расчетных цен на работу строительных машин и механизмов при определении цен за пользование башенного крана КБ-4051 А в расчет не включена аренда крана. В согласованных между сторонами планово - расчетных ценах стоимости 1 машино - часа работы строительных механизмов включены лишь нормативы затрат на ремонт и заработную плату, при этом в их состав не включены амортизационные отчисления за использование башенного крана. В самом расчете указано, что такой порядок определения ПРЦ произведен с учетом аренды башенного крана АО “Эмпилс“ (л.д. 93).
В заявке АО “Эмпилс“ подрядчику на строительные машины и механизмы указан башенный кран для использования по ул. Восточной на условиях аренды (л.д. 90). Согласно протоколу согласования расчетов между АО “Эмпилс“ и ТОО “Анастасия“ стороны предусмотрели, что за использование башенного крана на объектах строительства АО “Эмпилс“ с 01.01.94, последнее обязуется произвести оплату ТОО “Анастасия“ за весь период пользования по 01.04.98 по согласованной сторонами стоимости месячного использования, задолженность АО “Эмпилс“ определена в сумме 144768,36 руб. (л.д. 62). Протоколом от 31.03.98 стороны подтвердили использование башенного крана с 01.04.98 на неопределенное время и согласовали размер месячной стоимости использования башенного крана. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что АО “Эмпилс“ произвел в полном объеме оплату за использование башенного крана ЗАО “Дон - Механизация“ не соответствует материалам дела. Установленная договором аренды от 10.02.94 обязанность АО “Эмпилс“ по оплате за пользование башенным краном его “Владельцу“, т.е. ТОО “Анастасия“, и последующее поведение сторон, свидетельствуют о том, что между ЗАО “Дон - Механизация“ и ТОО “Анастасия“ не возникли отношения по аренде башенного крана. Фактически договор от 10.02.94 оформляет лишь передачу башенного крана от ТОО “Анастасия“ ЗАО “Дон - Механизация“ для его последующего использования последним для выполнения подрядных работ для АО “Эмпилс“.

При выяснении действительной воли сторон при определении содержания договора от 10.02.94 кассационной инстанцией в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание установленные судом обстоятельства по делу, в том числе порядок оплаты за аренду крана, отсутствие в расчетах между ЗАО “Дон - Механизация“ и АО “Эмпилс“ затрат на аренду башенного крана, протоколы согласования
расчетов между АО “Эмпилс“ и ТОО “Анастасия“. Согласие АО “Эмпилс“ на оплату аренды за пользование башенным краном, выраженное в протоколах от 02.03.98 и 31.03.98, в соответствии со ст. 425 ГК РФ следует рассматривать как волеизъявление сторон применить условия заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения, т.е. к отношениям по фактическому использованию АО “Эмпилс“ башенного крана при строительстве жилого массива по ул. Восточной. Обосновывая отсутствие между АО “Эмпилс“ и ТОО “Анастасия“ арендных правоотношений, суд сослался на ст. 433 ГК РФ. Однако отсутствие акта приема - передачи оборудования не влечет незаключенности договора аренды, так как последний является консенсуальной сделкой и при отсутствии оформленного акта приема - передачи исполнение договора может быть подтверждено другими доказательствами. Протоколом согласования расчетов от 02.03.98 определены существенные условия договора аренды (предмет аренды, размер арендной платы, срок аренды), однако при определении периода пользования башенным краном суд учитывает, что он передан в эксплуатацию ЗАО “Дон - Механизация“ для использования на строительстве объектов АО “Эмпилс“ с 10.02.94. С учетом этого согласно протокола согласования расчетов от 01.03.98 денежное обязательство по оплате задолженности за использование башенного крана возникло у АО “Эмпилс“ с 17.03.98 в размере 140000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ банковские проценты за пользование чужими денежными средствами составили 42575 руб. По протоколу от 31.03.98 размер основной задолженности составляет 18000, соответственно банковские проценты 5188 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.99
по делу N А53-12227/98-С4-11 отменить.

Взыскать с АО “Эмпилс“ в пользу ТОО “Анастасия“ 158000 руб. основного долга, 47763 банковских процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО “Эмпилс“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 5716 руб.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист. Прекратить взыскание госпошлины по исполнительным листам от 10.03.99 и от 05.04.99.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.