Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.1999 N Ф08-746/99-180А Воздушное судно истцом было приобретено безвозмездно, и выводы налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество правомерны, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимой сделке лизинга этого судна, и у суда не имелось законных оснований для признания решения налоговых органов недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 1999 года Дело N Ф08-746/99-180А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей Госналогинспекции по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Краснодарскому краю и закрытого акционерного общества “Авиакомпания “Пилот“, рассмотрев кассационную жалобу Госналогинспекции по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.99 по делу А32-10152/98-5/246, установил.

Закрытое акционерное общество “Авиационная компания “Пилот“, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным совместного решения Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Краснодарскому
краю и Государственной налоговой инспекции по Краснодарскому краю от 19.05.98.

Решением арбитражного суда от 02.02.99 признано недействительным решение УФСНП РФ по Краснодарскому краю и Госналогинспекции по Краснодарскому краю от 19.05.98 в части взыскания с ЗАО “Авиационная компания “Пилот“ (с учетом деноминации): пункт 1 по прибыли - п. 1.1 суммы заниженной прибыли (дохода)- 1225208,3 руб. - п. 1.2 штрафа в размере 100% от заниженной прибыли - 1225208,3 руб. - п. 1.3 штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль - 42882,3 руб. - п. 1.4 пени - 492717,5 руб. пункт 2 по налогу на имущество - п. 2.1 суммы заниженного налога на имущество - 349791,7 руб. - п. 2.2 штрафа в размере 100 % от суммы налога - 349791,7 руб. - п. 2.3 пени за задержку уплаты налога - 215121,3 руб. ЗАО “Авиационная компания “Пилот“ возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 834 руб. 90 коп. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что воздушное судно истцом было получено по договору лизинга, числилось у него на забалансовом счете 001, следовательно, у предприятия не было объекта налогообложения и ответственность к нему применена неправомерно.

В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.

Госналогинспекция по Краснодарскому краю обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и просила его отменить, ЗАО “Авиакомпания “Пилот“ в иске отказать.

Свои доводы заявитель обосновывает тем, что судом в решении сделаны ссылки на законодательные акты, действие которых не распространяется на рассматриваемые отношения. Кроме того, суд при принятии данного решения не принял во внимание
факты, свидетельствующие о том, что указанный самолет является имуществом истца.

Представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшееся по делу решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Краснодарскому краю и ТГНИ N 1 г. Краснодара в 1997 году была проведена проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО “АК “Пилот“ за период деятельности - 1995 год и 9 месяцев 1996 года. По результатам проверки составлен акт от 14.03.97 и принято решение о применении финансовых санкций, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного дела N А32-12159/97-39/180.

Согласно поручения заместителя начальника Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Краснодарскому краю от 23.04.98 сотрудниками налоговой полиции совместно с сотрудниками Госналогинспекции по Краснодарскому краю проведена дополнительная документальная проверка деятельности ЗАО “АК “Пилот“, г. Краснодар за тот же период. Результаты проверки отражены в акте от 05.05.98, и принято решение о взыскании с ЗАО “Авиакомпания “Пилот“ суммы заниженной налогооблагаемой прибыли, заниженного налога на имущество и соответствующих штрафных санкций и пени.

Из акта проверки следует, что причиной занижения налогооблагаемой прибыли и налогооблагаемой базы по налогу на имущество явилось неверное отражение в бухгалтерском учете ЗАО “АК “Пилот“ воздушного судна АН-12БП (1964 года выпуска, заводской номер 4342404), полученного 13.07.95 года по счету - наряду N 5/18-1 от 12.07.95 и приемо - сдаточному акту от 13.07.95 от Управления закупок и поставок ВТИ Министерства обороны Республики Узбекистан. Однако, в нарушение п. 7 Положения о бухгалтерском
учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.12.94 N 170 предприятие оприходовало данное основное средство только в сентябре 1995 года на балансовом счете N 03 “Долгосрочно арендуемые основные средства по договору лизинга от 28.09.95., а затем с 01.01.96 это воздушное судно было учтено на забалансовом счете 001, аналитический учет по которому не велся.

Материалы дела не подтверждают оплату истцом либо третьим лицом за него воздушного судна Управлению закупок и поставок ВТИ МО Республики Узбекистан. Платежное поручение Кредитбанка от 30.01.95 на перевод 350000 долларов США признано недействительным, и сумма по нему не поступала на счет продавца.

Как следует из материалов дела, представленный договор лизинга от 28.09.95 с инофирмой “Виал Компани“ США заключен после ввоза воздушного судна истцом на территорию Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о действительности договора лизинга N 1 от 28.09.95 и отсутствии у истца в связи с этим нарушений по учету арендованного транспортного средства и налоговых нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с Временным положением о лизинге, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.06.95 N 633 субъектами договора лизинга являются лизингодатель, лизингополучатель и продавец лизингового имущества. Договор лизинга N 1 от 28.09.95 не содержит сведений о продавце лизингового имущества, заключен лицом (лизингодателем), не имеющим государственной лицензии на осуществление указанной деятельности, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.12.94 N 1418 “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Кроме того, как следует из материалов дела, эта сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия объекта налогообложения, поскольку лизинговые платежи
ЗАО “АК “Пилот“ не начислялись и не уплачивались, в документах бухгалтерского учета и в приказах об учетной политике предприятия не отражено привлечение воздушного судна по лизингу у инофирмы, нет технико - экономического обоснования, включая схему осуществления платежей за использование имущества, государственная регистрация самолета в Департаменте воздушного транспорта РФ произведена истцом как собственником на основании внешнеторговой сделки купли - продажи, до регистрации воздушное судно сдавалось в аренду Ставропольской авиакомпании без ссылки на договор лизинга.

Следовательно, в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка ничтожна, а потому договор лизинга N 1 от 28.09.95 и акт приема - передачи от 28.09.95 не могут являться первичными документами для постановки на бухгалтерский учет транспортного средства на забалансовый счет 001.

Поскольку истцом не представлено других доказательств, подтверждающих возмездное получение воздушного судна, налоговыми органами обоснованно сделан вывод о наличии факта безвозмездного приобретения основного средства и нарушении ЗАО “АК “Пилот“ пункта 6 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, выразившимся в невключении предприятием стоимости безвозмездно полученного самолета во внереализационные доходы, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, неправильное отражение в бухгалтерском учете данного транспортного средства и как следствие непроведение переоценки самолета в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1148 от 25.11.95 по состоянию на 01.01.96 повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, а потому доначисление налога на имущество по состоянию на 01.01.97 налоговыми органами произведено правомерно.

Решение налоговых органов о применении к истцу ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ принято в соответствии с действующим законодательством, и у
суда не имелось законных оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине по иску и жалобе в общей сумме 1252 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 (п. 2), 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.99 по делу А32-10152/98-5/246 отменить.

В иске отказать. Взыскать со счета ЗАО “Авиакомпания “Пилот“, г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску и жалобе в общей сумме 1252 руб. 35 коп. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.