Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.1999 N Ф08-716/99 по делу N А32-6027/98-24/31-15/211 В иске о взыскании убытков отказано, поскольку истец не доказал, что передача банком сведений о движении средств по его расчетному счету повлекла отказ третьих лиц от долевого участия в строительстве и между действия банка и отыскиваемыми им убытками имеется причинно-следственная связь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 1999 г. N Ф08-716/99

Дело N А32-6027/98-24/31-15/211

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Белоусовой Л.В. и Ветрова С.А., при участии в судебном заседании представителей ЖСК “Юго-Запад“ Брагинец И.А. (председатель правления) и Одинцова А.В. (по доверенности от 20.10.98), представителя Акционерного коммерческого банка (АКБ) “БайкалОНЭКСИМ Банк“ Корытного И.Л. (по доверенности N 132 от 31.12.98), рассмотрев кассационную жалобу ЖСК “Юго-Запад“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.99 по делу N А32-6027/98-24/31-15/211 (судьи Буренков Л.В., Грязева В.В., Коробкина В.В.), установил следующее.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.99 оставлено без изменения решение суда первой инстанции
от 29.09.98 (судья Петрушенко З.В.), которым ЖСК “Юго-Запад“ отказано в иске к АКБ “БайкалОНЭКСИМ Банк“ о взыскании 415400 рублей убытков, причиненных разглашением сведений, составляющих банковскую тайну.

В кассационной жалобе ЖСК “Юго-Запад“ просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 26 Закона “О банках и банковской деятельности“, выразившееся в том, что без представления банком документов, указанных в названной правовой норме, суд посчитал правомерными действия банка по выдаче ОБЭП УВД г. Анапы сведений об операциях по расчетному счету истца.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ “БайкалОНЭКСИМ Банк“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 415400 рублей мотивированы тем, что в результате действий КБ “Ангарский“ (правопредшественника ответчика), который в нарушение статьи 26 Закона “О банках и банковской деятельности“ передал работникам УВД Анапского района сведения о движении средств по расчетному счету ЖСК “Юго-Запад“, правоохранительные органы проводили неоднократные проверки деятельности ЖСК, в городе распространилась информация о махинациях в ЖСК, после чего деловая репутация истца была подорвана, что привело к отказу третьих лиц, в частности горэлектросетей г. Нижневартовска, от заключения с ЖСК “Юго-Запад“ договора на долевое участие в строительстве и к отказу контрагентов истца - воинской части N 28254 и администрации пос. Губкинский Пуровского района
Ямало-Ненецкого округа Тюменской области от уже заключенных договоров. Свои убытки ЖСК “Юго-Запад“ определил в виде упущенной выгоды в размере 10% от суммы договоров с названными юридическими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не доказал, что передача банком сведений о движении средств по его расчетному счету N 607003 повлекла отказ третьих лиц от долевого участия в строительстве.

Как видно из материалов дела, истцом представлены договоры о долевом участии в строительстве жилья N Б019 от 16.10.96 (заключенный с воинской частью N 28254), и N 01-39/201 от 16.10.96 (заключенный с администрацией пос. Губкинский Пуровского района Ямало-Ненецкого округа Тюменской области). Доказательств того, что указанные договоры были расторгнуты в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Ссылки истца на письма инспекции Госархстройнадзора России по г. Анапа, адресованные воинской части N 28254 и администрации пос. Губкинский Пуровского района Ямало-Ненецкого округа Тюменской области обоснованно не приняты во внимание судом как доказательства расторжения договоров, поскольку в них содержится информация об утрате истцом, по мнению инспекции Госархстройнадзора, положительной репутации, что в силу действующего законодательства само по себе не является основанием для расторжения действующего договора долевого участия в строительстве.

В обоснование отказа горэлектросетей г. Нижневартовска от заключения договора на долевое участие в строительстве истец ссылается на письмо муниципального предприятия “Анапское предприятие городских электросетей“, в котором последнее по поручению горэлектросети г. Нижневартовска сообщает о невозможности подписать договор о долевом участии по строительству двух четырехкомнатных квартир на общую сумму 1,1 млрд. рублей. Однако, никаких доказательств того, что МП “Анапское предприятие городских электросетей“ действительно
действует по поручению горэлектросетей г. Нижневартовска и у ЖСК “Юго-Запад“ имелась предварительная договоренность о заключении такого договора истец не представил.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему убытков, что является обязательным условием применения ответственности в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений истца и представленных им документов, информацию об утрате ЖСК “Юго-Запад“ положительной деловой репутации контрагенты истца получили от инспекции Госархстройнадзора, ответчик никаких сведений ни контрагентам истца, ни инспекции не передавал. Отсюда следует, что между действиями АКБ “БайкалОНЭКСИМ Банк“ и отказом (по утверждению ответчика) администрации пос. Губкинский Пуровского района Ямало-Ненецкого округа Тюменской области и воинской части N 28254 от заключенных договоров отсутствует причинно-следственная связь.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 109 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а не РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. Вместе с тем, выводы апелляционной о том, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 607003 ЖСК “Юго-Запад“ ответчик передал по запросу ОБЭП УВД г. Анапы, который в соответствии со статьей 109 УПК РФ имел право запросить у КБ “Ангарский“ такие сведения, не соответствуют Закону.

Согласно статье 26 Закона “О банках и банковской деятельности“ банк должен гарантировать своим клиентам тайну о совершаемых ими операциях, о их счетах и вкладах. Справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам, Счетной палате РФ, органам государственной налоговой службы и налоговой полиции, таможенным органам РФ в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам,
находящимся в их производстве.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что сведения об операциях по счету ЖСК “Юго-Запад“ переданы им в органы милиции по делу, находившемуся в производстве органов предварительного следствия и с согласия прокурора, следует признать, что в отношении ЖСК “Юго-Запад“ им допущены нарушения, выразившиеся в разглашении банковской тайны. Между тем, по настоящему делу истец не доказал причинение ему убытков указанными действиями банка, поэтому ошибочный вывод апелляционной инстанции не повлиял на правильность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета следует взыскать с ЖСК “Юго-Запад“. При этом кассационная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство представителей истца об уменьшении размера госпошлины и с учетом его имущественного положения уменьшить размер госпошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.02.99 по делу N А32-6027/98-24/31-15/211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК “Юго-Запад“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

С.А.ВЕТРОВ