Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.1999 N Ф08-661/99-165А по делу N А53-15961/98-С5-38 Ответственность налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ наступает за нарушение налогового законодательства, в частности, за факт сокрытия или занижения дохода. В данном случае налог предпринимателем уплачен полностью. Поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с предпринимателя финансовых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 1999 г. N Ф08-661/99-165А

Дело N А53-15961/98-С5-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ГНИ по г. Новочеркасску Д. (д-ть N 15 от 16.04.99) и Г. (д-ть N 1 от 05.01.99), в отсутствие предпринимателя М., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 76/1 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу ГНИ по г. Новочеркасску на решение от 27.01.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15961/98-С5-38, установил следующее.

Решением суда отказано в иске налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя М. 813 рублей 76 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований), из которых: 325
рублей 30 копеек заниженного дохода с учетом переплаты по подоходному налогу), 393 рубля 50 копеек штрафа в размере 100%, 68 рублей авансовых платежей за 1998 год, 26 рублей 08 копеек пени за 1998 год и 88 копеек пени за 1999 год.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе на решение суда налоговая инспекция просит его отменить и удовлетворить иск налоговой инспекции в полном объеме. В обоснование своих доводов ГНИ ссылается на то, что сумма дохода предпринимателя, указанная в тетради, и сумма дохода, указанная в декларации за 1995 год, не совпадают. Расхождение составляет сумму 393 500 рублей, которая является заниженным доходом и подлежит взысканию с применением 100% штрафа.

Отзыв на жалобу в суд не представлен. В судебном заседании представителями налоговой инспекции поддержаны доводы жалобы. Проверив законность решения суда по материалам дела, выслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Отклоняя требования истца, суд сослался на наличие двух различных по содержанию актов проверки от 17.12.96, отказ предпринимателя от подписи этих актов. Кроме того, суд принял во внимание, что решение по акту проверки налоговой инспекцией не выносилось, ответчику не было известно о применении финансовых санкций. Выводы суда являются обоснованными с учетом следующего.

Из доводов налоговой инспекции следует, что сведения, указанные ответчиком в декларации, расходятся с данными тетради учета доходов и расходов. Причина расхождения заключается в неправильном подсчете суммы дохода по тетради, что повлекло искажение данных в декларации. Подоходный налог с суммы 393 500 рублей в бюджет уплачен, так как имела место переплата в сумме 68 рублей 20 копеек, которая
зачтена налоговой инспекцией в погашение задолженности.

В соответствии со статьей 10 Закона РСФСР “О Государственной налоговой службе РСФСР“ должностные лица государственных налоговых инспекций обязаны строго соблюдать права и охраняемые законом интересы граждан.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ с доходов граждан-предпринимателей налог исчисляется налоговыми органами на основе деклараций физических лиц о фактически полученных ими в течение года доходах.

Указав в акте от 17.12.96 на расхождение в суммах дохода, налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании с предпринимателя финансовых санкций.

Ответственность налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ наступает за нарушение налогового законодательства, в частности, за факт сокрытия или занижения дохода. В данном случае сокрытия или занижения дохода не было, налог предпринимателем с суммы 393 500 рублей уплачен полностью. Поэтому оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя финансовых санкций не имеется.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 68 рублей авансовых платежей за 1998 год, так как налоговой инспекцией не выяснялся вопрос о том, имеется ли задолженность по подоходному налогу у предпринимателя за 1998 год. При таких обстоятельствах решение суда является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 27.01.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15961/98-С5-38 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.