Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.1999 N Ф08-506/99 Отказ в приватизации допускается, если предприятие не подлежит приватизации или имеется законодательное ограничение приватизации, подавшее заявку лицо не может быть признано покупателем или указанное в заявке предприятие было приватизировано ранее.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 1999 года Дело N Ф08-506/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей товарищества с ограниченной ответственностью фирма “Московская“ (истца) и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ростова - на - Дону (ответчика), в отсутствие представителей второго ответчика - Фонда имущества города Ростова - на - Дону и третьего лица - Министерства культуры Российской Федерации (в лице областной инспекции по охране памятников), извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ТОО фирма “Московская“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.98 по делу N А53-9723/97-С5-33 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.99, установил следующее.

ТОО фирма “Московская“ обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и Фонду имущества города Ростова - на - Дону о признании недействительным распоряжения комитета N 383 от 12.08.97 и об обязании заключить договор приватизации здания и имущества гостиницы “Московская“.

Решением арбитражного суда от 30.11.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.99, в иске отказано на том основании, что договор аренды от 01.04.89 года не соответствует Основам законодательства об аренде, заключен ненадлежащим субъектом - не юридическим лицом, ввиду чего договор является недействительным. Решением суда договор аренды от 01.04.89 признан договором арендного подряда.

В кассационной жалобе ТОО фирма “Московская“ просит отменить принятые по делу решения и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению ТОО фирма “Московская“, основаниями для отмены судебных актов являются нарушение (неправильное применение) Основ законодательства об аренде и Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92. В отзывах на кассационную жалобу ответчики выступили против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ростова - на - Дону от 29.07.94 N 316 принято решение о приватизации гостиницы “Московская“.

Оспариваемым распоряжением N 383 от 12.08.97 комитет по управлению имуществом отменил распоряжение от
29.07.94 N 316 и отказал в приватизации.

Основания к отказу в приватизации предприятия указаны в пункте 2 статьи 14 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий, пункте 9.3 Временного положения о порядке подачи, оформления и принятия к рассмотрению заявки на приватизацию государственного, муниципального предприятия в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66. Отказ в приватизации допускается, если предприятие не подлежит приватизации, или имеется законодательное ограничение приватизации, подавшее заявку лицо не может быть признано покупателем в силу статьи 9 Закона или указанное в заявке предприятие было приватизировано ранее.

В распоряжении Комитета по управлению имуществом N 383 от 12.08.97 основанием к отказу в иске указано несоответствие правового положения ТОО “Московская“ действующему законодательству. Таким образом, отказ в приватизации гостиницы “Московская“, а, следовательно, и отмена распоряжения о приватизации не соответствуют законодательству.

Отказ в приватизации нарушает право товарищества ТОО “Московская“ участвовать в приватизации гостиницы.

С учетом того, что распоряжение Комитета по управлению имуществом не соответствует законодательству и нарушает гражданские права, его следует признать недействительным на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования об обязании заключить договор приватизации иск не подлежит удовлетворению, поскольку не утвержден план приватизации гостиницы. Вывод суда о том, что ТОО “Московская“ не являлось арендным предприятием, преждевременен. Договор аренды от 01.04.89 был заключен до введения в действие Основ законодательства об аренде. Поэтому его несоответствие Основам не может служить для признания договора недействительным. На момент заключения договора каких-либо законодательных ограничений на заключение такого договора не имелось. Между тем, пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 07.04.89 “Об аренде и арендных отношениях
в СССР“ установлено, что арендаторами могут выступать наряду с другими субъектами организации арендаторов, коллективы их подразделений, а также гражданин и группа граждан. Кроме того, судебная практика придерживается той позиции, что если предприятие было создано и действовало как самостоятельная организация, то несмотря на заключение договора арендного подряда, а не обычного договора аренды, можно сделать вывод, что фактически было создано арендное предприятие - юридическое лицо (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.96 N 7501/95).

Таким образом, мотивы отказа в иске, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обязании заключить договор следует отнести на ТОО “Московская“. С учетом ранее уплаченных сумм в доход федерального бюджета следует взыскать 834,9 рубля государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.02.99 по делу N А53-9723/97-С5-33 отменить в части отказа в признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ростова - на - Дону от 12.08.97 N 383. Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ростова - на - Дону от 12.08.97 N 383 признать недействительным. В остальной части решение от 30.11.98 и постановление от 09.02.99 оставить без изменения.

Взыскать с ТОО фирма “Московская“ в доход федерального бюджета 834,9 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.