Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.1999 N Ф08-393/99-92-А по делу N А53-12930/98-С5-33 Кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, поскольку факт нарушения им Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, зафиксирован в акте проверки, который был подписан продавцом без возражений. В письменных объяснениях продавец и ответчик также не отрицали факт нарушения указанного Закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 1999 г. N Ф08-393/99-92-А

Дело N А53-12930/98-С5-33

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ж. на решение от 19 октября 1998 года и постановление от 12 января 1999 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12930/98-С5-33, установил следующее.

Госналогинспекция по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Ж. штрафа за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований,
поскольку факт нарушения Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ подтверждается актом проверки, письменными объяснениями продавца и ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что налоговыми органами были нарушены нормы процессуального права при применения административной ответственности, при этом ответчик не оспаривает факт совершения правонарушения.

Истец письменного отзыва на кассационную жалобу и своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, что следует из уведомления о вручении почтового отправления N 4/1.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, что следует из уведомления о вручении почтового отправления N 3/1.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении налоговой инспекцией проверки магазина, принадлежащего ответчику был установлен факт нарушения Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившегося в осуществлении продавцом, находящимся в трудовых правоотношениях с ответчиком денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Указанный факт был зафиксирован в акте проверки N 170 от 5 февраля 1998 года, который был подписан продавцом без возражений.

В письменных объяснениях продавец В. и предприниматель Ж. также не отрицали факт нарушения Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

На основании акта проверки начальником налогового органа 30 апреля 1998 года было вынесено предписание о применении к ответчику штрафа в размере 29221,50 рублей, 19 августа 1998 года указанное предписание
было изменено в части размера штрафа, который был снижен до 8349 рублей.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об обоснованности исковых требований основаны на законе и оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм были исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку взыскание штрафа производится арбитражным судом, который при рассмотрении дела должен руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок рассмотрения дел, вытекающих из административных правоотношений.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 19 октября 1998 года и постановление от 12 января 1999 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12930/98-С5-33 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 208 рублей 73 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.