Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.1999 N Ф08-337/99-77А по делу N А32-10761/98-40/190 Согласно статье 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ налогообложению подлежит любой доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме. А поскольку вопрос получения предпринимателем дохода от сделки, связанной с получением сахара, судом недостаточно исследован, выводы суда об отсутствии факта получения этого дохода неправомерны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 1999 года Дело N Ф08-337/99-77А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от Кореновского МРО УФСНП РФ, Гордеева С.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кореновского межрайонного отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ на решение от 04.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10761/98-40/190, установил следующее.

Предприниматель Гордеев С.В., г. Кореновск, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным решения Кореновского МРО УФСНП РФ по Краснодарскому краю от 14.09.98.

Решением арбитражного
суда от 04.11.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.01.99, решение Кореновского МРО УФСНП РФ по Краснодарскому краю признано недействительным в связи с недоказанностью налоговой полицией факта получения истцом дохода и отсутствием основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Кореновское МРО УФСНП РФ по Краснодарскому краю, не согласившись с принятыми судебными актами, подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при оценке сделки купли-продажи сахара, в частности, не принята во внимание статья 183 Гражданского кодекса РФ и статья 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“. В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель налоговой полиции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Гордеев С.В. в заседании суда просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения и одновременно пояснил, что по одной доверенности он получил сахар в количестве 16 тонн и отправил его с водителем на Украину, по остальным доверенностям сахар им не получался.

Законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции проверяются в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятые по неисследованным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Гордеевым С.В. 20 марта
1997 года в Госналогинспекцию по Кореновскому району была подана декларация о полученных им в 1996 году доходах. В этой декларации Гордеев В.С. указал свой валовый совокупный доход в 1996 году в сумме 27222000 руб., и с этой суммы налоговой инспекцией был исчислен налог, подлежащий уплате, в сумме 969272 руб.

Однако, Кореновским МРО УФСНП РФ по Краснодарскому краю была проведена проверка предпринимательской деятельности Гордеева В.С., в ходе которой установлено, что последний получил с октября по декабрь 1996 года от ЗАО “Кристалл“ по доверенностям, выданным АООТ “Райпищекомбинат “Славянский“, сахар в количестве 62260, который им не оприходован и не сдан в АООТ “Райпищекомбинат “Славянский“. Данные обстоятельства подтверждены встречными проверками.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.98 и принято решение от 14.09.98 о взыскании с предпринимателя Гордеева В.С. 207338 руб. (с учетом деноминации) сокрытого дохода, 100% штрафа от сокрытого дохода в сумме 207338 руб., 68922 руб. подоходного налога и 10% штрафа от суммы налога - 6892 руб. Итого по акту проверки с предпринимателя Гордеева В.С. подлежало взысканию 421568 руб., т.е. сумма подоходного налога отдельно не предъявлена ко взысканию, а поглощается финансовой санкцией за сокрытие дохода.

Акт проверки от 11.09.98 предпринимателем Гордеевым В.С. подписан без замечаний и возражений.

Признавая недействительным решение органа налоговой полиции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговой полицией не доказан факт получения предпринимателем такого дохода. Однако, как усматривается из материалов дела, такой вывод судебных инстанций не может считаться законным и обоснованным, так как судом апелляционной инстанции признан доказанным факт незаключения существующим юридическим лицом - АОЗТ “Райпищекомбинат “Славянский“ контракта N 20 и неполучения
последним от ЗАО “Кристалл“ сахара-песка в количестве 65250 кг и в то же время не дана оценка остальным документам, представленным органами налоговой полиции, в частности, справкам эксперта NN 54-и, 55-и от 04.12.98, согласно которым подписи во всех четырех доверенностях учинены самим Гордеевым В.С., свидетельским показаниям работников ЗАО “Кристалл“. Кроме того, ни в решении, ни в постановлении апелляционной инстанции не нашло отражение то обстоятельство, что самим Гордеевым В.С. признается факт получения сахара по одной из доверенностей. Этот вопрос судом вообще не исследован.

При оценке сделки, связанной с получением сахара-песка в ЗАО “Кристалл“, судебными инстанциями не применены нормы статьи 183 Гражданского кодекса РФ, указывающие на то, что сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый прямо не одобрит данную сделку. При наличии в материалах дела доказательств неодобрения данной сделки АООТ “Райпищекомбинат “Славянский“ суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о заключении этой сделки между двумя юридическими лицами.

Согласно статье 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ налогообложению подлежит любой доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме. А поскольку вопрос получения предпринимателем Гордеевым В.С. дохода от сделки, связанной с получением сахара, судом недостаточно исследован, выводы суда об отсутствии факта получения этого дохода неправомерны.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, исследовать все представленные сторонами доказательства, дать оценку действиям самого предпринимателя Гордеева В.С. о признании факта получения сахара по одной из
доверенностей, по какой конкретно, в каком количестве, и неотражение этого дохода им в декларации за 1996 год, представленной в налоговую инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10761/98-40/190 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.