Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.1999 N Ф08-276/99 по делу N А32-9511/98-31/175 Условия договора не обязывают продавца доставлять пшеницу покупателю, а ссылка суда на письменное толкование ответчиком договора как признание своей обязанности по доставке пшеницы покупателю не соответствует фактическому содержанию письменного толкования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 1999 г. N Ф08-276/99

Дело N А32-9511/98-31/175

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей КФХ “Горяинова“, представителя КФХ “Диско“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КФХ “Горяинова“ на постановление апелляционной инстанции от 23.12.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9511/98-31/175, установил следующее.

КФХ “Горяинова“, п. Степной Ейского района Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ “Диско“, п. Степной Ейского района Краснодарского края, об исполнении условий договора о продаже пшеницы урожая 1997 г. и взыскании 429300 рублей пени за просрочку исполнения этого договора. Решением суда от 23.10.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной
инстанции от 23.12.98 решение суда отменено, с главы КФХ “Диско“ в пользу главы КФХ “Горяинова“ взыскано 5000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. Постановлением установлено, что ответчик просрочил исполнение обязательств по передаче пшеницы. Однако ко дню принятия судом решения у ответчика пшеница урожая 1997 г. отсутствовала, поэтому требования в части передачи пшеницы в натуре признаны неисполнимыми. Неустойка судом снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе КФХ “Горяинова“ просит изменить постановление, увеличив сумму неустойки до разумного предела, соизмеримого понесенным убыткам, считая постановление незаконным и необоснованным в этой части, поскольку оснований для снижения неустойки до 5000 рублей не было. В отзыве на кассационную жалобу представитель КФХ “Диско“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, КФХ “Диско“ (продавец) и КФХ “Горяинова“ (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался в срок до 15.09.97 продать покупателю пшеницу урожая 1997 г. в количестве 300 тонн по цене 900000 (неденомин.) рублей за тонну. За нарушение срока передачи пшеницы стороны предусмотрели уплату продавцом пени в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки (пункт 2.2).

При разрешении спора апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что доставка пшеницы покупателю входила в обязанность продавца, поэтому он нарушил срок передачи пшеницы покупателю и обязан уплатить
пени за период с 15.09.97 по 05.08.98.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционной инстанции неверным. Пункт 1.3 договора, состоящий из двух предложений, первоначально предусматривает, что доставка пшеницы производится за счет покупателя, и лишь потом допускает случай доставки продукции транспортом продавца с возмещением понесенных затрат покупателем. Поскольку пункт 1.3 договора не обязывает продавца доставлять пшеницу покупателю, а ссылка апелляционной инстанции на письменное толкование ответчика этого пункта как признание своей обязанности по доставке пшеницы покупателю не соответствует фактическому содержанию письменного толкования (л.д. 69), следует считать, что стороны предусмотрели доставку пшеницы покупателем, при этом допуская возможность (но не обязанность) доставки продавцом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 458 Гражданского кодекса РФ часть 3 отсутствует, имеется в виду абзац 3 статьи 458 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Условиями договора не предусмотрена обязанность продавца по извещению покупателя о готовности товара к передаче. Следовательно, покупателю в обусловленный срок необходимо было обратиться к продавцу за получением приобретаемой пшеницы. Однако покупатель не представил суду в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обращения к продавцу за товаром и об отказе продавца в предоставлении этого товара. В связи с этим, следует считать, что именно покупатель нарушил условия договора
и не обратился в установленный срок за получением пшеницы к продавцу, и поэтому продавец не мог исполнить своего обязательства по передаче пшеницы в срок до 15.09.97 (статья 406 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим датой нарушения срока передачи пшеницы продавцом покупателю следует считать не 15.09.97, а дату предъявления требований покупателя к продавцу по передаче пшеницы. Этой датой по настоящему спору является дата предъявления иска в арбитражный суд, поскольку других доказательств истцом по этому сроку не представлено. Соответственно неустойка подлежит исчислению с 30.07.98 по день принятия решения, и ее сумма не превышает 5000 рублей.

Поскольку ответчик не оспаривает взысканную с него сумму неустойки 5000 рублей, а истец не представил доказательств о понесенных убытках, кассационная инстанция приходит к выводу о возможности оставления без изменения постановления апелляционной инстанции. В связи с этим доводы истца о необходимости увеличения суммы взысканной неустойки с 5000 рублей до размера его убытков подлежат отклонению.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца. Учитывая имущественное положение истца, являющегося производителем сельхозпродукции, суд в соответствии со статьей 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ уменьшает государственную пошлину с 5043 рублей до 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 94, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.98 по делу N А32-9511/98-31/175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с КФХ “Горяинова“ в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.