Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.1999 N Ф08-39/99 по делу N А53-10557/98-С2-35 Дело по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение. Суд ошибочно посчитал выданными кредиты, в то время как вместо предоставления заемщику на указанные в договорах цели денежных средств банк оформлял выдачу кредитов на погашение процентов по предыдущим кредитам, то есть в дальнейшем на данные суммы начислял проценты (проценты на проценты).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 1999 г. N Ф08-39/99

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А53-10557/97-С2-35, а не по делу N А53-10557/98-С2-35

Дело N А53-10557/98-С2-35

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ОАО “СУ-105“ С.П. по д-ти от 10.01.99, К. по д-ти от 01.01.97, С.М. по д-ти 01.01.98 N 1, от ОАО “Ростпромстройбанк“ Г. по д-ти от 29.12.98 N 382, Л. по д-ти от 06.01.99 N 403, в отсутствие представителя ОАО “Ростовэнерго“, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “СУ-105“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.98 по делу
N А53-10557/98-С2-35, установил следующее.

ОАО “СУ-105“, г. Сальск, предъявило в Арбитражный суд Ростовской области иск к ОАО “Ростовский акционерный инвестиционно-коммерческий Промстройбанк“ (ОАО “Ростпромстройбанк“), г. Ростов-на-Дону, и ОАО “Ростовэнерго“, г. Ростов-на-Дону, о взыскании с ОАО “Ростпромстройбанк“ и ОАО “Ростовэнерго“ 10 175 199 532 рублей, в том числе 8 822 427 340 рублей основного долга и 1 352 772 192 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевода долга по кредитам. Состоявшиеся по делу решение суда от 25.12.97 об отказе в иске и оставившее его без изменений постановление апелляционной инстанции от 17.04.98 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.98 с передачей дела на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на невыяснение судами обеих инстанций фактического размера выданных кредитов по всем кредитным договорам на момент заключения договора о переводе долга от 25.02.97, размера возвращенных кредитов и уплаченных процентов. При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 5 757 434 рублей (лист дела 42 тома 16). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.98 в иске отказано. Суд исходил из подтверждения задолженности истца перед банком на момент заключения договора о переводе долга (на 26.02.97) в размере 47 442 834 рубля в деноминированных ценах, что превышало размер уступленного ОАО “СУ-105“ права требования к федеральному бюджету.

В кассационной жалобе ОАО “СУ-105“ указало на несоответствие выводов суда о размере задолженности по кредитным договорам материалам дела и неисследованность данного вопроса, просило отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу ОАО “Ростпромстройбанк“ отклонил ее доводы,
считая подтвержденной материалами дела задолженность истца по состоянию на 26.02.97 в размере, превышающем размер, определенный договором перевода долга.

ОАО “Ростовэнерго“ отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании явившиеся представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “СУ-105“, являвшееся должником банка по ряду кредитных договоров, в то же время имело право требования к Министерству строительства РФ на сумму 42 660 050 551 рубль (в неденоминированных ценах) за выполненные строительно-восстановительные работы в г. Грозном Чеченской Республики.

В целях погашения задолженности по кредитным договорам ОАО “СУ-105“ и ОАО “Ростпромстройбанк“ заключили договор об уступке права требования к Министерству (лист дела 26 тома 1). Однако 25.02.97 ОАО “СУ-105“, ОАО “Ростпромстройбанк“ и ОАО “Ростовэнерго“, являвшееся должником по платежам в федеральный бюджет, заключили договор о переводе долга ОАО “СУ-105“ в размере 42 660 050 551 рублей на ОАО “Ростовэнерго“, которое взамен погашения данного долга банку получит налоговые освобождения на ту же сумму (лист дела 46 тома 1).

Дальнейшие действия сторон были направлены на выполнение именно последнего договора. Условия данного договора не противоречат закону (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Первый же договор не мог быть реально исполнен, поскольку банк не имел кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом и зачет долга Министерства строительства РФ был на его условиях невозможен. Кроме того, условиями договора не предусмотрено возмездное предоставление за уступленное право требования, а предусмотрено только изменение условий ранее заключенных кредитных договоров (начисление процентов
на ранее выданные ссуды по ставкам Центробанка РФ плюс 3 процента годовых) и дополнительная выдача кредита. Таким образом, данный договор противоречит статье 575 Гражданского кодекса РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд исходит из условий договора от 25.02.97, копия которого имеется на листе дела 46 тома 1 и соответствует подлиннику договора, представленному ОАО “СУ-105“. Поскольку представленный ОАО “Ростпромстройбанк“ второй подлинник этого же договора имеет дополнительные записи, которых не имеется в экземпляре истца, данные записи не должны приниматься во внимание.

В соответствии с условиями договора от 25.02.97 ОАО “Ростовэнерго“ приобретает права и обязанности по кредитным договорам и обязуется погасить долг ОАО “СУ-105“ по этим договорам в размере 42 666 050 551 рубль. Несмотря на отсутствие иных условий в данном договоре, последующее поведение сторон свидетельствует об их волеизъявлении на погашение ОАО “Ростовэнерго“ долга ОАО “СУ-105“ перед банком взамен получения налоговых освобождений на сумму 42 666 050 551 рубль по переданному ему праву требования ОАО “СУ-105“ к Министерству строительства РФ.

Однако размер долга перед банком в сумме 42 666 050 551 рубль, предусмотренный данным договором, ОАО “СУ-105“ оспаривает. В случае завышения суммы долга сделка по его переводу в части превышения над реальной задолженностью ничтожна и тогда суд должен применить в указанной части реституцию (статья 167 Гражданского кодекса РФ). ОАО “Ростовэнерго“ получило налоговые освобождения, то есть принадлежавшее ОАО “СУ-105“ право требования к федеральному бюджету (Министерству строительства РФ) уже реализовано и не может быть возвращено ОАО “СУ-105“ (тем более в части превышения долга по кредитам). ОАО “Ростпромстройбанк“ получил от ОАО “Ростовэнерго“ предоставление на ту же сумму
42 666 050 551 рубль собственными векселями. Поэтому в случае превышения полученного им предоставления над реальной задолженностью ОАО “СУ-105“ по кредитным договорам, что означает ничтожность трехсторонней сделки в данной части, банк обязан в порядке реституции и с учетом норм о неосновательном обогащении уплатить ОАО “СУ-105“ сумму превышения.

Указания суда кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела о выяснении размера фактически выданных кредитов, размера возвращенных кредитов и уплаченных по ним процентов судом первой инстанции надлежаще не выполнены, представленный банком расчет не проверен. Поскольку ОАО “СУ-105“ оспаривает указанный в договоре о переводе долга размер задолженности по кредитным договорам, он должен быть выяснен на основании первичных документов о выдаче кредитов и их погашении, от чего зависит выяснение вопроса о действительности сделки по переводу долга (либо недействительности в силу ничтожности сделки в части превышения договорной суммы над размером задолженности по кредитным договорам и применения в последнем случае реституции). Институт кредитного договора (глава 15 Основ гражданского законодательства и глава 42 Гражданского кодекса РФ) под кредитом предусматривает предоставление заемщику денежных средств, которыми у него имеется реальная возможность распорядиться. Именно на такие реально выданные денежные средства закон предусматривает начисление процентов за пользование кредитом. Как следует из представленного банком при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции расчета задолженности (лист дела 47 тома 16), банк считает выданными по состоянию на 26.02.97 кредиты в сумме 18 886 554 785 рублей на погашение процентов по предыдущим кредитам. На вопрос суда представитель банка и представитель ОАО “Ростпромстройбанк“ пояснили, что ими не заключались кредитные договоры, предусматривающие выдачу денежных средств для погашения задолженности по предыдущим
кредитным договорам, все кредитные договоры заключались для получения денежных средств на иные цели. Фактически банк переоформил задолженность по процентам на указанную сумму в ссудную задолженность и затем начислял на данные суммы проценты, то есть проценты начислялись на проценты, что противоречит статье 113 Основ гражданского законодательства и статье 819 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим уплату процентов на полученную денежную сумму. При таких обстоятельствах кредиты в сумме 18 886 554 785 рублей не могут считаться выданными, в связи с чем подлежат восстановлению проценты, якобы погашенные данными кредитами. Таким образом, согласно указанному расчету банка, который требует проверки путем исследования платежных документов по выдаче кредитов и их погашению, истец получил по состоянию на 26.02.97 кредиты на общую сумму 50,8 млрд. рублей (без учета указанных 18 886 554 785 рублей) и уплатил по кредитам 45,1 млрд. рублей (также без учета 18 886 554 785 рублей). Судом данному обстоятельству оценка не дана. Судом также не проверено, не переводилась ли при переоформлении краткосрочных кредитных договоров в долгосрочные на суммы 1 849 250 166 рублей и 1 577 980 462 рубля (лист дела 119 тома 6, листы дела 7-10 тома 15) задолженность по процентам в задолженность по ссуде и не начислялись ли на последнюю вновь проценты, что, как указано выше, противоречит закону. Истцом заявлено требование о взыскании суммы превышения уступленного им права на налоговые освобождения над его задолженностью по кредитным договорам. Поэтому, независимо от ошибочности правового обоснования иска, в случае установления данного превышения, его сумма в порядке реституции подлежит взысканию с банка, получившего в таком случае по ничтожной части
сделки неосновательное обогащение за счет истца. При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании первичных документов установить размер фактически выданных ОАО “СУ-105“ кредитов, размер возвращенных им кредитов и уплаченных процентов, в зависимости от установленного рассмотреть вопрос о действительности сделки (ее части) по переводу долга и в случае недействительности части сделки - о взыскании с банка неосновательного обогащения, а также взыскать госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.98 по делу N А53-10557/98-С2-35 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.