Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.1999 N Ф08-253/99 Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ ответственность за недостатки товара не может быть возложена на поставщика в случае, если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 1999 года Дело N Ф08-253/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании представителей от ЗАО “Ставропольская коммерческо-посредническая компания“ и АО “Вологдазернопродукт“, надлежаще извещенных о времени и месте заседания, рассмотрев кассационную жалобу АО “Вологдазернопродукт“ на решение от 04.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.98 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-832/98-С3, установил следующее.

АО “Вологдазернопродукт“, г. Вологда, обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО “Металлоснаб“ КПК “Ставропольснаб“, г. Ставрополь, о взыскании стоимости недостачи зерна на сумму 11103 руб.
08 коп. и неустойки за недопоставку продукции на сумму 31609 руб. 29 коп., всего на 42802 руб. 37 коп. До принятия решения по делу истец увеличил неустойку на день вынесения решения до 33975 руб. 42 коп. и размер исковых требований до 45078 руб. (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела суд согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ЗАО “Металлоснаб“ КПК “Ставропольснаб“ на его правопреемника - ЗАО “Ставропольская коммерческо-посредническая компания“ (далее - ЗАО “Ставропольская КПК“).

Решением от 04.08.98 АО “Вологдазернопродукт“ отказано в иске к ЗАО “Ставропольская КПК“ (л.д. 105-107). Суд сделал вывод, что представленные истцом доказательства не дают основания для признания вины ответчика в недостаче зерна и что истец необоснованно освободил от ответственности за недостачу зерна грузоотправителя и железную дорогу.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.98 решение оставлено без изменения по тем же основаниям (л.д. 120-122).

АО “Вологдазернопродукт“ обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой просит их отменить и удовлетворить его требование. По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 148, 169 УЖД СССР, тогда как следовало применить статью 149 УЖД СССР, поскольку груз прибыл в исправном вагоне и за исправными пломбами отправителя. Заявитель считает, что доводы суда первой инстанции о допущенных при составлении коммерческих актов нарушениях не соответствуют требованиям Правил составления актов, утвержденных МПС 21.09.65, а вывод апелляционной инстанции о нарушении правил приемки зерна сделан без ссылки на норму права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

АО “Вологдазернопродукт“ направило телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся
по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 22.06.96 был заключен договор N 91 с протоколом разногласий, согласно которому истец обязался поставить ответчику металлопрокат ориентировочно на сумму 1 млрд. руб., а ответчик - принять металл и отгрузить истцу на указанную сумму зерно нового урожая (л.д. 8-10). Отгрузка зерна должна быть произведена в срок не более 30 дней с момента получения металлопроката и счета. За недопоставку или просрочку поставки продукции предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд установил, что истец согласно счетам NN 304, 305, 306, 338, 339, 400 и акту N 292 от 14.09.96 отгрузил ответчику металлопрокат на общую сумму 1020181 руб. 68 коп. (л.д. 11-18). В свою очередь, во исполнение обязательств по поставке зерна по ж.д. накладным N 97002009-2 и N 97002010-2 от 05.10.96, N 97002013-2, N 97002014-2 и N 97002011-2 от 07.10.96, N 97002016-2 и N 97002017-2 от 08.10.96 третьими лицами - КПК ТД “Ставропольснабсбыт“ и КПК “Шиноптторг“ были отгружены пшеница и ячмень на сумму согласно счетам 997315 руб. 83 коп., а также перечислены денежные средства на сумму 22865 руб. 78 коп. (л.д. 22, 45-51, 59, 60, 64, 65, 69, 70, 74). При выдаче зерна установлена недостача на сумму 11093 руб. 70 коп. Недостача удостоверена коммерческими актами N 360182/113 от 14.10.96, N 360183/114 от 16.10.96, N 360185/116 от 17.10.96 и N 360187/118 от 21.10.96, составленными железной дорогой с участием грузополучателя. Согласно коммерческим актам груз прибыл в исправных вагонах за
исправными пломбами отправителя (л.д. 58, 63, 68, 73). Железной дорогой и грузополучателем также были составлены акты совместного рассмотрения за недостачу, согласно которым причиной недостачи является неправильное определение веса отправителем (л.д. 57, 62, 67, 72).

Вывод суда о том, что указанные документы не дают основания для признания вины ответчика в недостаче зерна, сделан по неполно исследованным обстоятельствам, так как факт получения истцом во исполнение договора N 91 от 22.06.96 зерна с недостачей не опровергнут.

Основанием для обращения АО “Вологдазернопродукт“ в арбитражный суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 91 от 22.06.96.

Как следует из железнодорожных накладных на перевозку зерна, исполнение обязательства по договору произведено третьими лицами. В соответствии с требованиями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Отказывая в иске ответчику, являющемуся должником по договору от 22.06.96, суд не исследовал вопрос о надлежащем исполнении им своих обязательств с учетом требований статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также в обоснование решения указал на допущенные железной дорогой при составлении коммерческих актов нарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации документы о причинах несохранности груза (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза. Однако оценка коммерческих актов дана судом без учета требований вышеназванной статьи
и ссылки на закон или иной нормативный правовой акт.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 ответственность за недостатки товара не может быть возложена на поставщика в случае, если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик. При наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику.

Суд, сославшись на ответственность железной дороги за сохранность груза, конкретно не указал, какие были допущены нарушения правил перевозки, за которые отвечает перевозчик, и не дал оценку действиям ответчика (поставщика по договору) по исполнению обязательства по отгрузке зерна.

Довод суда о том, что истец необоснованно освободил от ответственности железную дорогу и грузоотправителя, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости привлечения другого ответчика арбитражный суд до принятия решения может с согласия истца привлечь этого ответчика.

Кроме того, в силу статьи 65 Устава железных дорог СССР, действующего на момент исполнения договора N 91 от 22.06.96, вес груза, поступившего по железной дороге, определяется с учетом норм естественной убыли. Из представленного расчета стоимости недостачи зерна определить применение норм естественной убыли не представляется возможным. Поэтому расчет истца нуждается в проверке и в оценке.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств по договору N 91 от 22.06.96,
дать им правовую оценку, установить, имеются ли со стороны перевозчика нарушения правил перевозки груза, за которые он несет ответственность, а также проверить расчет.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.98 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-832/98-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.