Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.1999 N Ф08-196/99-45А Постановление апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с ответчика штрафа за уклонение от обязательной аудиторской проверки оставлено без изменения. Освобождение экономического субъекта от ответственности за уклонение от проведения обязательной аудиторской проверки “Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации“ не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 февраля 1999 года Дело N Ф08-196/99-45А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей Госналогинспекции по Кировскому району г. Ростова - на - Дону и акционерного общества открытого типа “Кедр“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Кедр“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.98 по делу N А53-11152/98-С5-34, установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Кировскому району города Ростова - на - Дону (ГНИ по Кировскому
району) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Кедр“, г. Ростов - на - Дону (АООТ “Кедр“), о взыскании штрафа в доход республиканского бюджета Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 “Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации“, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263.

Решением от 14.10.98 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что применение ответственности, предусмотренной пунктом 7 “Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации“ связывается не с обязанностью представления налогоплательщиком аудиторского заключения налоговому органу, а с обязанностью экономического субъекта осуществить аудиторскую проверку. По своей правовой природе указанная ответственность является административной, обязательным признаком субъективной стороны которой является вина. У ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты аудиторских услуг и он фактически не мог реализовать обязанность по проведению аудиторской проверки.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.98 решение от 14.10.98 отменено. С АООТ “Кедр“ взыскано в доход федерального бюджета 8349 руб. штрафа и госпошлина в сумме 626 руб. 17 коп. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что обязательность проведения ответчиком аудиторской проверки за 1997 год вытекает из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.94 N 1355. Апелляционная инстанция указала, что доводы ответчика об отсутствии финансовых возможностей для проведения аудиторской проверки не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, во-первых, отсутствие денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в непроведении аудиторской проверки, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения аудиторской проверки из-за отсутствия денежных средств.

АООТ “Кедр“ подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции от 15.12.98, которое просит отменить, полагая, что оно является незаконным, оставив
без изменения решение от 14.10.98.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Как видно из материалов дела Арбитражным судом Ростовской области судебные акты направлялись АООТ “Кедр“ по указанным в исковом заявлении адресам и возвращались в связи с отсутствием адресата. Кассационной инстанцией определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу, указанному последним в кассационной жалобе, г. Ростов - на - Дону, 2-я Луговая, 6, и возвращено с отметкой отделения связи о невручении почтового отправления в связи с выбытием АООТ “Кедр“. С учетом изложенного, кассационная инстанция считает определение доставленным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, АООТ “Кедр“ 30.03.98 был сдан бухгалтерский баланс предприятия за 1997 год без аудиторского заключения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 4-8).

Указом Президента Российской Федерации N 2263 от 22.12.93 “Об аудиторской деятельности в Российской Федерации“ утверждены “Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации“, определяющие правовые основы осуществления в Российской Федерации аудиторской деятельности как независимого вневедомственного финансового контроля. В соответствии с пунктом 5 “Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации“ основной целью аудиторской деятельности является установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов и соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.94 N 1355 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.95 N 408) “Об основных критериях (системе показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке“ обязательной ежегодной аудиторской проверке
подлежат экономические субъекты, имеющие организационно - правовую форму открытого акционерного общества, независимо от числа их участников и размера уставного капитала. Ответчик, имея организационно - правовую форму открытого акционерного общества (л.д. 14-34), подлежал в 1997 году обязательной аудиторской проверке.

Пунктом 7 “Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации“ предусмотрена ответственность экономического субъекта за уклонение от проведения обязательной аудиторской проверки либо препятствование ее проведению.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции об уклонении ответчика от проведения обязательной аудиторской проверки за 1997 год и применении ответственности, предусмотренной “Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации“ за допущенное нарушение, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что АООТ “Кедр“ не имело возможности провести аудиторскую проверку ввиду отсутствия денежных средств на ее оплату, не приняты кассационной инстанцией.

В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что он принял все необходимые меры для выполнения обязанности по проведению обязательной аудиторской проверки. Освобождение экономического субъекта от ответственности за уклонение от проведения такой проверки “Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации“ не предусмотрено.

Не приняты также доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки и порядок наложения административного взыскания. Иск о взыскании штрафа с АООТ “Кедр“ за уклонение от обязательной аудиторской проверки предъявлен налоговой службой в соответствии с требованиями пункта 7 “Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации“, согласно которому штраф за указанное нарушение взыскивается на основании решения суда или арбитражного суда по искам, предъявляемым прокурором, органами федерального казначейства, органами государственной налоговой службы и органами налоговой полиции. Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263, “Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации“ сроки
для предъявления данных исков указанными органами, а также составление ими протоколов (актов) и принятие постановлений (решений), до предъявления иска, не предусмотрены. Не имеется также указаний на то, что порядок и сроки рассмотрения дел об указанных правонарушениях регламентируются Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. Факт допущенного ответчиком нарушения подтвержден представлением бухгалтерского баланса за 1997 год без аудиторского заключения (отсутствует как аудиторское заключение, так и указание на то, что к балансу приложено такое заключение), а также письмом АООТ “Кедр“ за подписью генерального директора Зеленского К.К. (л.д. 4-8).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной ответчику отсрочки в уплате госпошлины, с АООТ “Кедр“ подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 208 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.98 по делу N А53-11152/98-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ “Кедр“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 208 руб. 73 коп. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.