Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.1999 N Ф08-243/99 Отказывая в иске, судебные инстанции неверно применили нормы об универсальном правопреемстве, в то время как имело место перемена лиц в обязательстве по конкретному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 1999 года Дело N Ф08-243/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от фонда государственного имущества Краснодарского края (далее - Фонд - истец), в отсутствие представителя открытого акционерного общества “Фирма “Юкко“ (далее Фирма “Юкко“ - ответчик) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Фонда на решение от 26.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9630/98-30/240, установил следующее.

Фонд государственного имущества Краснодарского края обратился к
Фирме “Юкко“ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ответчика 99310 руб. 49 коп. штрафа за неисполнение договорных обязательств, 109800 руб. убытков, 213195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции в иске отказано, поскольку Фирма “Юкко“ не является правопреемником ТОО “Юкей ЛТД“, дополнительное соглашение противоречит ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, вследствие чего ответчик не несет никаких обязательств перед Фондом, как по основному договору купли - продажи, так и по дополнительному соглашению к нему.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а исковые требования - удовлетворить. Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что как первая, так и апелляционная инстанции сделали ошибочный вывод о том, что требования истца основаны на универсальном правопреемстве одного юридического лица по правам и обязанностям другого реорганизованного юридического лица, а имеет место замена стороны в договоре. Вследствие этого должны быть применены нормы главы 24 ГК РФ “Перемена лиц в обязательстве“. Тем самым суды неправильно применили нормы материального права. Судами допущено нарушение и норм процессуального права - ст. ст. 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фонда повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и видно из материалов дела, Фонд на основании договора купли
- продажи N 20-110-12 от 03.06.94 с ТОО “Юкей ЛТД“ продал последнему по конкурсу имущество незавершенного строительства Брюховецкого тарного завода стоимостью 165517 руб. 40 коп. (в масштабе цен 1998 года).

Стороны в п. 3.9 договора предусмотрели, что продажа выкупленного предприятия и имущества другим юридическим и физическим лицам в течение одного года возможна только с разрешения продавца (Фонда), на условиях договора с обязательной регистрацией сделки в Фонде.

В соответствии с п. 5.2 договора, продавец (Фонд) в случае неисполнения покупателем условий конкурса, на которых был приобретен объект приватизации, имел право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения покупателем условий договора (свыше 3-х раз).

Не выполнив ни одного из условий конкурса на которых было приобретено указанное имущество, ТОО “Юкей ЛТД“ без согласия Фонда, все приобретенное по конкурсу имущество в качестве учредительного взноса передало в уставный капитал Фирмы “Юкко“, заключив 24.12.94 учредительный договор.

Фирма “Юкко“, не имея полномочий от Фонда, реализовала 05.07.95 гофроагрегат за 109800000 рублей на основании договора N 18 от 05.07.95, использовав деньги в интересах Фирмы.

В подтверждение принятых на себя обязательств 25.06.97 между Фондом и ТОО “Юкей ЛТД“ было заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи от 03.06.94, в соответствии с которым товарищество приняло на себя дополнительные обязательства по условиям инвестиционного конкурса. В частности изменены п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, договора. Товарищество обязалось в течение 6-ти месяцев закупить оборудование и обеспечить его установку, производить сельхозпродукцию, в течение действия договора осуществлять любые сделки по отчуждению предприятия и его имущества только с письменного разрешения Фонда. 25.06.97 Фонд заключил с Фирмой “Юкко“ соглашение, в
соответствии с условиями которого Фонд признает Фирму “Юкко“ правопреемником ТОО “Юкей ЛТД“ по договору купли - продажи по конкурсу от 03.06.94 N 20-101-12, а Фирма принимает на себя все права и обязанности ТОО “Юкей ЛТД“ по указанному договору и ответственность за неисполнение условий указанного договора.

Судебные инстанции отказывая в иске основывали свои выводы на том, что учредительный договор никем не оспорен, из него и Устава Фирмы “Юкко“ не следует, что ответчик является правопреемником ТОО “Юкей ЛТД“, а есть вновь созданное предприятие. Поэтому, по мнению судебных инстанций, соглашение от 25.06.97 противоречит ст. 58 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Однако данный вывод судебных инстанций сделан без учета фактических обстоятельств дела и вследствие неправильного применения норм материального права.

В упомянутом соглашении сторон не указано об универсальном правопреемстве, а Фирма “Юкко“ приняла на себя обязательства лишь по договору купли - продажи от 03.06.94, следовательно ссылка суда на ст. 58, ст. 168 ГК РФ является необоснованной.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

При разрешении данного спора суду следовало применить нормы ст. ст. 389 - 391 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. В соответствии с которыми дать оценку состоявшемуся соглашению, а именно вправе ли были стороны уступать права и принимать на себя обязанности по названным договорам, соответствуют ли соглашение и договор от 25.06.97 требованиям ст. 389 ГК РФ.

В постановлении апелляционной инстанции неверно истолковано соглашение между
истцом и ответчиком от 25.06.97, где указано, что последний является правопреемником ТОО “Юкей ЛТД“, без ссылки на правопреемство по конкретному договору. Поэтому суду необходимо дать правильную оценку упомянутому соглашению сторон в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании договора.

Письмом от 20.05.98 N 12-528 Фонд сообщил Фирме “Юкко“ о том, что в связи с невыполнением ответчиком соглашения от 25.06.97 по договору купли - продажи от 03.06.94 на основании п. 6 дополнительного соглашения считает договор расторгнутым. А поскольку ответчик принял на себя обязательства по инвестиционному договору от 03.06.94 и заключил дополнительное соглашение от 25.06.97 об инвестировании производства и его не выполнил, суду следовало дать этому обстоятельству правильную оценку с учетом требований законодательства о приватизации. При этом суду необходимо иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть, расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Невыполнение победителем инвестиционного конкурса принятых на себя обязательств по инвестированию средств на развитие акционерного общества, является существенным нарушением договора и дает основания продавцу требовать расторжения его в судебном порядке.

Из материалов дела также видно, что ответчик в нарушение договора, не имея согласия Фонда реализовал 05.07.95 приобретенное по конкурсу оборудование гофроагрегата за 109800000 рублей, вырученные деньги частично направил на погашение налогов и платежей в бюджет.

Поэтому суду необходимо дать оценку правомерности продажи этого оборудования и требованию истца о возмещении ущерба в размере 109800 рублей на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а также взыскании процентов за незаконное пользование этими денежными средствами.

При новом рассмотрении спора и применении порядка
расторжения договора суду следует учитывать требования ст. ст. 452, 453 ГК РФ. Поэтому суду следует уточнить требования Фонда, в части иска о виндикации имущества, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ истец вправе требовать только возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, а не возврата имущества.

Заслуживают внимания и тщательной проверки требования истца о применении к ответчику ответственности за нарушение п. 5.2 договора (п. 6 дополнительного соглашения) за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.5, 3.6, 3.8 договора, по которым ответчик обязан уплатить Фонду штраф в размере 10% от продажной цены предприятия за каждый случай нарушения. По оценке истца эта сумма составляет 99310 руб. 44 коп. В процессе рассмотрения дела судебные инстанции не давали оценки этим расчетам.

При новом рассмотрении дела в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа с ответчика за неисполнение обязательств суду следует учесть требования ст. 329, 330, 401 ГК РФ.

Судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности суд первой инстанции датировал протокол судебного заседания и решение - 26.10.98, в то время как в них указано, что по делу объявлен перерыв до 30.10.98. Протокол судебного заседания от 30.10.98 в деле отсутствует. Апелляционной инстанцией данное нарушение оставлено без должной оценки.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.98 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-9630/98-30/240 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопросы распределения государственной пошлины разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.