Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.1999 N Ф08-153/98 по делу N А63-424/98-С2 Судом правомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку из смысла главы 25 ГК РФ следует, что меры ответственности носят компенсационный характер, а возмещение убытков компенсирует понесенные истцом потери. Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, закрепленным в части 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которой кредитор может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 1999 года Дело N Ф08-153/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ТОО “Гибрид“, в отсутствие представителей АОЗТ “Инстэк“, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Гибрид“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.98 по делу N А63-424/98-С2, установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Гибрид“ (ТОО “Гибрид“) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу закрытого типа “Инстэк“ (АОЗТ “Инстэк“) о взыскании 6250 руб. стоимости гибридных семян подсолнечника, переданных по договору
N 6 от 20.04.95, и 149323 руб. пени за просрочку оплаты с 02.11.95 по 15.04.98 (л.д. 2, 10).

Решением от 04.06.98 с АОЗТ “Инстэк“ в пользу ТОО “Гибрид“ взыскано 6250 руб. убытков, в остальной части в иске отказано по тем основаниям, что истец, отказавшись от принятия исполнения ответчиком обязательства в натуре и потребовав стоимость семян подсолнечника по цене на 29.12.97, по существу заявил о возмещении убытков. Взысканием убытков полностью восстановлено положение кредитора (л.д. 35, 36).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с решением от 04.06.98, ТОО “Гибрид“ обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что судом неправильно применены статьи 394, 396, 405 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании стоимости переданных семян подсолнечника, то есть основного долга, а не убытков как меры ответственности. Взыскание неустойки предусмотрено договором и основано на неисполнении обязательства ответчиком. В кассационной жалобе ТОО “Гибрид“ просит решение отменить и взыскать с АОЗТ “Инстэк“ 6250 руб. основного долга и 149323 руб. неустойки (л.д. 47-49).

АОЗТ “Инстэк“ отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТОО “Гибрид“ повторил доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ТОО “Гибрид“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.98 по делу N А63-424/98-С2 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО “Гибрид“ и АОЗТ “Инстэк“ заключили договор N 6 от 20.04.95, согласно которому ТОО “Гибрид“ обязалось отпустить АОЗТ “Инстэк“ семена гибрида подсолнечника Донской-342 в количестве 500 кг, а АОЗТ “Инстэк“ обязалось в качестве оплаты передать ТОО “Гибрид“ 5000
кг товарных маслосемян подсолнечника в срок до 01.11.95 (л.д. 7).

По доверенности N 10 от 20.04.95 и накладной N 6 от 20.04.97 АОЗТ “Инстэк“ получено от ТОО “Гибрид“ 500 кг семян гибрида подсолнечника Донской-342 (л.д. 8, 9).

АОЗТ “Инстэк“ обязательство передать 5000 кг товарных маслосемян не исполнило (л.д. 30).

Как следует из искового заявления, требование ТОО “Гибрид“ состоит в том, что ввиду просрочки исполнения АОЗТ “Инстэк“ своего обязательства по договору N 6 от 20.04.95 исполнение обязательства в натуре утратило для ТОО “Гибрид“ интерес.

Таким образом, ТОО “Гибрид“ воспользовалось правом, закрепленным в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день предъявления иска.

В качестве обоснования цены иска ТОО “Гибрид“ представило справку армавирской опытной станции ВНИИМК N 14-291 от 29.12.97, из которой следует, что истцом применена оптовая цена на товарные семена подсолнечника, существовавшая на момент предъявления иска (л.д. 12).

Учитывая, что из смысла главы 25 Гражданского кодекса РФ следует, что меры ответственности носят компенсационный характер, а возмещение убытков компенсирует понесенные ТОО “Гибрид“ потери, судом правомерно отказано во взыскании неустойки.

Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать в доход федерального бюджета, так как при подаче кассационной жалобы ТОО Гибрид“ предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.98 по делу N А63-424/98-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО “Гибрид“ - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Гибрид“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2293 руб.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.