Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.1999 N Ф08-126/99 по делу N 140/11 Дело по иску о взыскании убытков, связанных с незаконным потреблением электроэнергии, направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства, из которых можно было бы установить факт самовольного подключения ответчика к сети, принадлежащей истцу, в материалах дела отсутствуют. Без исследования вопроса о наличии или отсутствии факта самовольного подсоединения ответчика к электросети истца невозможно установить и вину ответчика в причинении ущерба истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 1999 года Дело N Ф08-126/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей гостиницы “Россия“, без участия представителей ООО СП “Стар“, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу АП Гостиница “Россия“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.98 по делу N 140/11, установил следующее.

ООО СП “Стар“, г. Нальчик, обратилось с иском к АП Гостиница “Россия“, г. Нальчик, о взыскании 38256 руб., в том числе 18858 руб. 33 коп. убытков, связанных с незаконным потреблением электроэнергии, и
19397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.98 в удовлетворении иска отказано полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.98 решение суда от 12.10.98 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 18858 руб. 33 коп. стоимости потребленной электроэнергии, в остальной части иска отказано. Расходы по государственной пошлине распределены между сторонами пропорционально удовлетворению исковых требований.

Арендным предприятием Гостиница “Россия“ подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, в которой оно считает указанный судебный акт незаконным в связи с нарушением судом при принятии постановления норм процессуального права. Заявитель указывает, что в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми суд апелляционной инстанции руководствовался при принятии постановления по данному делу.

Также заявитель считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия решения по делу, в том числе и обстоятельства, связанные с установлением факта использования спорного помещения, где было обнаружено несанкционированное подключение к источнику энергоснабжения, истцом или ответчиком. Для установления указанных обстоятельств заявитель обращался в суд с ходатайством по осмотру спорного помещения, которое суд, на его взгляд, неосновательно отклонил.

Также заявитель отмечает, что суд не исследовал должным образом и не дал правовой оценки ряду доказательств, имеющихся в деле. Он полагает, что указанные обстоятельства привели к принятию неправильного решения судом апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО СП “Стар“ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом и признано необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей заявителя, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции
подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности судебных актов, принятых по данному делу, установлено, что судом допущены нарушения норм процессуального права, установленные частью 2 статьи 127 и пунктом 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку в решении, кроме ссылки на статью 401 ГК РФ, отсутствует указание на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения, определяя характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

В постановлении апелляционной инстанции также не указаны нормы материального права, на основании которых суд апелляционной инстанции признал неправильными выводы, сделанные в решении суда первой инстанции, и отменил его.

В этой части доводы заявителя кассационной жалобы являются правомерными. Следует признать обоснованными также и ссылки истца на недостаточно полное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия решения по существу иска.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования основаны на предположительных данных и об отсутствии причинной связи между повышенным расходом электроэнергии на предприятии “Стар“ и виной ответчика в незаконном потреблении данного количества электроэнергии, не основаны на материалах дела. При этом суд сослался на письмо ТУ “Каббалкэнергонадзор“ от 01.06.98 N 115 (л.д. 11), в котором содержится информация о якобы проведенной проверке по состоянию на 29.05.98. Материалы проверки (акт проверки, протокол или какие либо другие доказательства, из которых можно было бы установить факт самовольного подключения ответчиком к сети, принадлежащей истцу) в материалах дела отсутствуют и не были исследованы ни судом первой, ни судом второй инстанции.

Не подтверждены документально
и выводы суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела установлен факт подключения ответчиком к кабелю, принадлежащему истцу, кроме насосной станции еще и нескольких точек в помещении бельевого склада. Ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом не сделаны. В материалах дела имеется акт от 17.06.98, составленный с участием госинспектора по энергонадзору (л.д. 51), где указано, что помещение насосной станции в силу непригодности к эксплуатации по причине аварийного состояния было опечатано 30.04.97, глаженье белья в гладильной комнате не производится, поскольку данные услуги осуществляются банно-прачечным комбинатом, освещение подвального помещения осуществляется от электросети гостиницы, и других подсоединений к электрощиту ресторана не имеется. В заседании суда представитель заявителя жалобы пояснил, что от участия в проведении данной проверки и от подписания указанного акта истец отказался. Данным обстоятельствам судом первой и второй инстанции правовая оценка не дана.

Без исследования вопроса о наличии или отсутствии факта самовольного подсоединения ответчика к электросети истца невозможно установить и вину ответчика в причинении ущерба истцу. Указанные обстоятельства из материалов дела установить не представляется возможным. Поэтому при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, пункт 3, 176, часть 3, пункт 4, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.98 по делу N 140/11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.