Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.1999 N Ф08-150/99 по делу N А22-756-98/1-64/Ар63 Иск по делу о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой платежей за поставленные товары по договору удовлетворен, так как в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ с учетом периода конкретных платежей и ставок, существовавших на дату платежа, и то, что в течение всего периода просрочки платежей не было резкого изменения процентной ставки Центробанка РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 1999 года Дело N Ф08-150/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени заседания в суде кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Ревякинский металлопрокатный завод“ на решение от 23.09.1998 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.1998 по делу N А22-756-98/1-64/Ар-63, установил следующее.

ОАО “Ревякинский металлопрокатный завод“, пос. Ревякино Тульской области, обратилось с иском к ООО “Полярная звезда“, г. Элиста, о взыскании 12030 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой платежей за поставленные им товары по договору N 101 “л“ от 26.08.1996.

Решением от 23.09.1998 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1000 руб. процентов. В остальной части иска суд отказал, сославшись на вину кредитора в том, что он не принял надлежащих мер по предотвращению убытков или их снижению. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.1998 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что суду первой инстанции следовало при принятии решения применить норму права, установленную статьей 333 ГК РФ, при снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО “Ревякинский металлопрокатный завод“ подана кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой оно считает указанные судебные акты незаконными в связи с тем, что судом при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права, предусмотренные статьями 395 и 401 пункт 1 ГК РФ. Суд, по его мнению, необоснованно признал сумму процентов, взыскиваемых по указанной статье, убытками и применил не подлежавшую применению по отношению к кредитору норму права, установленную статьей 401 ГК РФ, с учетом того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку судом не исследованы обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия факта несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование размеру последствий неисполнения денежного обязательства ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление апелляционной
инстанции и принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и материалы дела, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец в 1996 году поставил ответчику в соответствии с условиями договора N 101 “л“ от 26.08.1996 продукцию на сумму 41301 руб. 60 коп. со сроком оплаты до 04.12.1996. Спорная продукция оплачивалась ответчиком частями в течение полутора лет. На основании статьи 395 ГК РФ истцом было начислено ответчику 12013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что суд первой инстанции, вынося решение о снижении размера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно применил нормы права, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, и, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом в постановлении апелляционной инстанции отсутствует обоснование применения указанной нормы материального права, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии явной несоразмерности суммы процентов размерам последствий нарушений исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в просрочке платежей. Судом не указано, в чем выразилась данная несоразмерность.

Принимая во внимание, что сумма задолженности составляла более 40 тысяч рублей и оплачивалась с просрочкой в течение полутора лет, что проценты за пользование начислены истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ с учетом периода конкретных платежей и ставок, существовавших на дату платежа, и то, что в
течение всего периода просрочки платежей не было резкого изменения процентной ставки Центробанка РФ (низший процент в течение всего периода составил 21% и высший предел был равен 48%), суд считает, что материалами дела не подтверждена явная несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование последствиям неисполнения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 1000 руб., а истец в кассационной жалобе представил новый расчет процентов на сумму 9451 руб. 70 коп., проценты подлежат взысканию в сумме 8451 руб. 70 коп.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на сумму 291 руб. 26 коп., а кассационная жалоба подлежит удовлетворению, государственная пошлина по кассационной жалобе должна быть отнесена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 174, 175, пункт 2, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.1998 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда республики Калмыкия от 01.12.1998 по делу N А22-756-98/1-64/Ар-63 отменить в части отказа во взыскании 8451 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО “Полярная звезда“, г. Элиста, в пользу ОАО “Ревякинский металлопрокатный завод“, пос. Ревякино Тульской области, 8451 руб. 70 коп. процентов и в доход Федерального бюджета 582 руб. 52 коп. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.