Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.1999 N Ф08-44/99 При рассмотрении заявления ответчика о повороте исполнения отмененного (измененного) судебного акта необходимо выяснить наличие взысканного имущества у истца. Если факт отчуждения истцом данного имущества третьему лицу установлен, у собственника (ответчика) имеется альтернативное право выбора способа защиты своих прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 1999 года Дело N Ф08-44/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ОАО “Аэропорт Ростов - на - Дону“ и ОАО “Авиакомпания “Донские авиалинии“, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Аэропорт Ростов - на - Дону“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.98 по делу N А53-5579/97-С4-34(32), установил следующее.

ОАО “Аэропорт Ростов - на - Дону“ (аэропорт) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Авиакомпания “Донские авиалинии“ (авиакомпания), г. Ростов - на - Дону,
о взыскании 18614564338 руб. задолженности (в масштабе цен 1997 года) за оказанные услуги.

Определением арбитражного суда от 08.07.97 в обеспечение иска по заявлению истца наложен арест на 161000 обыкновенных именных акций ОАО “Аэропорт Ростов - на - Дону“, принадлежащих авиакомпании и находящихся на его лицевом счете N 10036 у специализированного регистратора - ЗАО “Единый регистратор“, г. Ростов - на - Дону.

Определением арбитражного суда от 11.07.97 утверждено мировое соглашение между сторонами и производство по делу прекращено.

По заявлению истца выдан исполнительный лист N 23116 от 14.11.97 на взыскание с ответчика 7098000000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.02.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.98, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств по заявлению истца изменен способ и порядок исполнения определения суда от 11.07.97: обращено взыскание на арестованное имущество авиакомпании стоимостью 5488000 руб. (в новом масштабе цен), а также изъяты у ответчика и переданы аэропорту в погашение задолженности 161000 обыкновенных именных акций ОАО “Аэропорт Ростов - на - Дону“. Акции оценены арбитражным судом по цене 10 руб. за одну акцию, на общую сумму 1610000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.07.98 (вх. N Ф08-1074/98-2) определение арбитражного суда от 24.02.98 в части изъятия у ответчика и передаче истцу 161000 акций изменено, на данное имущество обращено взыскание путем его реализации.

Определением арбитражного суда от 30.09.98 авиакомпании отказано в выдаче исполнительного листа о повороте исполнения определения суда от 24.02.98, поскольку правовые основания для поворота исполнения по статье 208 АПК РФ отсутствуют, акции реализованы и не пользуются спросом.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.98 определение суда от
30.09.98 отменено, произведен поворот исполнения определения суда от 24.02.98, измененного постановлением кассационной инстанции от 22.07.98. У аэропорта изъяты 161000 акций ОАО “Аэропорт Ростов - на - Дону“ и переданы авиакомпании. Специализированного регистратора ЗАО “Единый регистратор“ обязали восстановить в реестре акционеров ОАО “Аэропорт Ростов - на - Дону“ на лицевом счете N 10036 акционера ОАО “Авиакомпания “Донские авиалинии“ акции именные обыкновенные в количестве 161000 штук. Восстановлен арест на 161000 акций ОАО “Аэропорт Ростов - на - Дону“, принадлежащих авиакомпании и находящихся на лицевом счете N 10036 в реестре акционеров.

В кассационной жалобе аэропорт просит постановление апелляционной инстанции от 04.12.98 отменить, поскольку стоимость 161000 акций в размере 1610000 руб., изъятых по определению от 24.02.98, принята авиакомпанией к зачету. Статья 208 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных актов, принятие которых влечет поворот исполнения судебного акта. Такие судебные акты по настоящему делу не принимались. Апелляционная инстанция не учла, что спорные акции отчуждены третьему лицу, сделка купли - продажи акций не оспорена. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 04.12.98 подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением кассационной инстанции от 22.07.98 отменено определение арбитражного суда от 24.02.98, которым у ответчика изъяты и переданы истцу в погашение задолженности 161000 акций ОАО “Аэропорт Ростов - на - Дону“, оцененных судом в 1610000 руб. До изменения судебного акта он был приведен в исполнение: спорные акции изъяты у авиакомпании и переданы аэропорту. В связи с частичным изменением приведенного в исполнение судебного акта ответчику возвращается все то,
что было взыскано с него в пользу истца по измененному в соответствующей части судебному акту (статья 208 АПК РФ). Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о возможности применения положений статьи 208 АПК РФ к настоящему спору.

Принимая решение о повороте исполнения судебного акта, суд изъял у аэропорта спорные акции и возвратил их авиакомпании, обязав при этом специализированного регистратора восстановить в реестре акционеров ОАО “Аэропорт Ростов - на - Дону“ запись о наличии на лицевом счете N 10036, принадлежащем авиакомпании, 161000 спорных акций.

При этом суд не учел, что спорные акции в количестве 161000 шт. были отчуждены аэропортом третьему лицу - ООО “Агентство Транс - Аэро“, что подтверждалось письмом специализированного регистратора ЗАО “Единый регистратор“ от 24.09.98 N 082 (л.д. 84, т. 3). Сделка по отчуждению аэропортом спорных акций третьему лицу (ООО “Агентство Транс - Аэро“) никем не оспорена. Поскольку спорные акции находились у ООО “Агентство Транс - Аэро“, у суда отсутствовали основания для изъятия данного имущества (акций) у аэропорта. Суд также не вправе обязать специализированного регистратора восстановить запись о принадлежности авиакомпании изъятых у нее и переданных аэропорту спорных акций, которые последний передал третьему лицу, так как данные действия фактически производят к отчуждению спорного имущества у ООО “Агентство Транс - Аэро“, не являющегося стороной по настоящему делу.

В случае отсутствия у истца изъятого имущества у собственника (Авиакомпании) имеется альтернативное право выбора способа защиты своих прав: либо обратиться с иском об истребовании имущества у третьего лица, либо требовать от аэропорта возврата стоимости имущества в порядке статей 398 ГК РФ и 209 АПК РФ.

Таким образом, апелляционной инстанцией
постановление принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, что повлекло необоснованность судебного акта, который не может быть исполнен лицами, к которым он обращен. Постановление апелляционной инстанции от 04.12.98 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить у авиакомпании способ защиты его прав собственника. Если собственник потребует взыскать с аэропорта стоимость 161000 обыкновенных именных акций ОАО “Аэропорт Ростов - на - Дону“, суду надлежит проверить доводы авиакомпании о том, что определенная в определении суда от 24.02.98 стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО “Аэропорт Ростов - на - Дону“ в размере 10 руб. (в новом масштабе цен) является заниженной, определить стоимость данного имущества по правилам статьи 393 ГК РФ и решить вопрос о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.98 по делу N А53-5579/97-С4-34(32) отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.