Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.1999 N Ф08-41/99 по делу N А01/93-1-98 Дело по иску о запрещении использования товарного знака направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора суд неполно исследовал вопросы о том, существует ли между товарным знаком истца и используемыми редакцией газеты обозначениями сходство до степени смешения, не исследовал доводы истца о том, что зарегистрированный им товарный знак является словесным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 1999 года Дело N Ф08-41/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя редакции газеты “Анонс“ и представителей редакции газеты “Анонс плюс“, в отсутствие представителей профсоюза “Деловая Адыгея“, рассмотрев кассационную жалобу редакции газеты “Анонс“ на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.98 по делу N А01/93-1-98, установил следующее.

Редакция газеты “Анонс“ обратилась в арбитражный суд с иском к редакции газеты “Анонс плюс“ и профсоюзу “Деловая Адыгея“ о запрещении дальнейшего использования товарного знака “Анонс“ путем его удаления с выпускаемых газет “Анонс плюс“
и “Анонс плюс ТВ“.

Решением от 03.11.98 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчики не используют товарного знака газеты “Анонс“ ни в прямом отображении, ни в обозначении, сходном с ним до степени смешения.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось. В кассационной жалобе редакция газеты “Анонс“ просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование заявитель жалобы указывает, что зарегистрированный им товарный знак является словесным. Данное обстоятельство не принято судом во внимание, в связи с чем сделаны необоснованные выводы. Ответчики используют в названиях газет “Анонс плюс“ и “Анонс плюс ТВ“ не только зарегистрированный истцом товарный знак “Анонс“, но и идентичное оформление и другие средства индивидуализации газеты, что позволяет им, пользуясь популярным именем газеты “Анонс“, реализовывать свою продукцию.

В отзыве на кассационную жалобу редакция газеты “Анонс плюс“ просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что судом сделаны правильные выводы о том, что слово “Анонс“ в названиях газет “Анонс плюс“ и “Анонс плюс ТВ“ и товарный знак “Анонс“, зарегистрированный ответчиком, не только не являются одним и тем же, но и не являются сходными до степени смешения.

В судебном заседании стороны повторили свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством Российской Федерации N 167097 редакция газеты “Анонс“ является владельцем исключительного права на товарный знак “Анонс“, зарегистрированный с приоритетом от 24.02.98 для товаров и услуг в двух классах - 16
(печатная продукция и др.) и 35 (реклама и др.).

Истец полагает, что использование редакцией газеты “Анонс плюс“ в наименованиях газет “Анонс плюс“ и “Анонс плюс ТВ“ обозначения “Анонс“ является нарушением его исключительного права на зарегистрированный товарный знак, поскольку ответчиком используется идентичное обозначение и в отношении однородных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее Закон о товарных знаках) нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При рассмотрении спора суд неполно исследовал вопросы о том, существует ли между товарным знаком истца и используемыми редакцией газеты “Анонс плюс“ обозначениями “Анонс плюс“ и “Анонс плюс ТВ“ сходство до степени смешения.

Арбитражный суд не исследовал доводы истца о том, что зарегистрированный им товарный знак является словесным (статья 5 Закона о товарных знаках).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.95 (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для определения сходства обозначений учитываются перечисленные в Правилах признаки, при этом для каждого вида обозначений (словесного, объемного, изобразительного) установлены собственные признаки.

Вывод суда о том, что спорные обозначения не являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца, основаны на
исследовании его цветовой характеристики, шрифта, объема, заливки (графический признак).

Между тем в соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство до степени смешения словесных обозначений определяется по звуковым, графическим и смысловым признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Судом не проводилось исследование по всем признакам, не привлекались специалисты для дачи разъяснений по этим вопросам.

Кроме того, выводы суда о различиях по графическому признаку основаны на доводах ответчика, которым представлен сравнительный анализ написания наименования газеты “Анонс плюс“ и товарного знака “Анонс“. Между тем исполнение товарного знака “Анонс“ на выпускаемых истцом газетах (представлены в кассационную инстанцию) отличается от образца, положенного судом в основу сравнения; в выданном истцу свидетельстве на товарный знак “Анонс“ отсутствуют указания на то, что товарный знак “Анонс“ зарегистрирован в определенном цвете, является объемным или имеет какие-то другие характеристики.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда об отсутствии нарушений исключительного права истца на товарный знак “Анонс“ сделан по неполно выясненным обстоятельствам и материалам дела и является необоснованным.

Согласно статьям 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов и не имеет полномочий на исследование, оценку доказательств и установление обстоятельств дела, поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеизложенные обстоятельства, обсудить вопрос о назначении экспертизы или привлечении специалиста, поскольку разрешение названных вопросов требует специальных познаний. Суду следует также уточнить у истца основания предъявления иска ко второму ответчику - профсоюзу “Деловая Адыгея“, приобщить к материалам дела документы, подтверждающие правовой статус сторон. Разрешить спор на основе выяснения всех обстоятельств,
входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.98 по делу N А01/93-1-98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Адыгея.

Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.