Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.1999 N Ф08-2246/98-553-А по делу N А53-11904/98-С5-34 Согласно статьям 11 и 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 1999 года Дело N Ф08-2246/98-553-А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании Кожухова И.Е., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кожухова И.Е. на решение от 1 октября 1998 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11904/98-С5-34, установил следующее.

Истец - Госналогинспекция по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Кожухова И.Е. задолженности по подоходному налогу в сумме 4903 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что предприниматель не
представил надлежащих документов, подтверждающих понесенные им расходы при получении дохода в 1996 году, поэтому требования истца о взыскании с ответчика подоходного налога и пени признаны обоснованными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Как указано в жалобе, ответчик не был уведомлен о дне слушания дела и оно было рассмотрено в его отсутствие, ответчик утратил статус предпринимателя, поскольку сдал в госналогинспекцию регистрационное удостоверение, при рассмотрении спора суд не учел, что ответчик представил накладную и квитанцию к приходному ордеру, подтверждающие его расходы на приобретение товара, а то обстоятельство, что предприятие, выдавшее данные документы, не отразило указанную хозяйственную операцию в бухгалтерском учете, не является основанием для утверждения о том, что ответчик не понес расходов на приобретение товара.

В судебном заседании Кожухов И.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что ответчик статуса предпринимателя не утратил, так как свидетельство о регистрации не сдал в регистрирующий орган, о дне слушания дела был извещен по адресу, указанному им при получении свидетельства о регистрации в
качестве предпринимателя, представленные ответчиком документы не подтверждают понесенных расходов.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела надлежащим образом уведомлен, что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

Суд кассационной инстанции, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Кожухов И.Е., обладающий статусом индивидуального предпринимателя и осуществлявший предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, представил в Государственную налоговую инспекцию по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию за 1996 год, в которой указал совокупный доход от предпринимательской деятельности и расходы, связанные с его получением.

В результате проверки достоверности декларации налоговая инспекция пришла к выводу о том, что расходы на сумму 26100 рублей не подтверждены надлежащими документами, в связи с чем на указанную сумму занижен налогооблагаемый доход.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что доказательством фактически понесенных расходов является только накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 декабря 1996 года N 131 на сумму 26000000 рублей, которые суд в качестве доказательств расходов не признал, поскольку предприятие, их выдавшее, не подтвердило, что указанную в документах продукцию оно продало ответчику.

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 11 и 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 35 “О применении Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, действовавшей на момент подачи Кожуховым И.Е. декларации, в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Кожухов И.Е. у товарищества с ограниченной ответственностью “Северная промышленная компания“ приобрел яйцо куриное, получив его по накладной, факт оплаты Кожуховым И.Е. полученного товара подтверждается квитанцией к кассовому ордеру, имеющей также все необходимые реквизиты.

Таким образом, следует считать, что Кожухов И.Е. подтвердил понесенные им расходы надлежащими документами, которые содержат все необходимые сведения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представленные налоговой инспекцией доказательства об отсутствии у ТОО “Северная промышленная компания“ соответствующих бухгалтерских проводок по реализации указанного товара в 1996 году не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку эти сведения относятся к деятельности другого субъекта налогообложения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 2, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 октября 1998 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11904/98-С5-34 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.