Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.01.1999 N Ф08-2205/98 Основные условия регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно - импортных операций на момент осуществления спорной сделки прекратили действие в связи с отсутствием предмета регулирования. Поэтому комиссионер не вправе требовать взыскания с комитента законной неустойки по договору комиссии, связанному с заключением внешнеэкономической сделки. Кассационная инстанция оставила судебный акт без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 января 1999 года Дело N Ф08-2205/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ОАО “Таганрогский металлургический завод“, без участия в судебном заседании представителей ЗАО “Рочес“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Рочес“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.98 по делу N А53-9175/98-С1-14, установил следующее.

Решением арбитражного суда в иске ЗАО “Рочес“, г. Москва, к ОАО “Таганрогский металлургический завод“, г. Таганрог, о взыскании 360753 руб. 94 коп. законной неустойки
отказано, поскольку внешнеэкономический контракт между ЗАО “Рочес“ и иностранным покупателем не породил у ответчика обязательств перед истцом. Истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Рочес“ просит судебный акт отменить и иск удовлетворить, поскольку считает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются отношениями по договору комиссии, при котором истец принял на себя обязательство по заключению внешнеэкономической сделки с иностранным покупателем, а ответчик - произвести отгрузку продукции в установленные внешнеэкономической сделкой сроки. Поскольку ответчик нарушил сроки отгрузки продукции иностранному покупателю и отгрузил продукцию в не полном объеме, то обязан уплатить истцу законную неустойку, установленную “Основными условиями регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно - импортных операций“.

Ответчик считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключено генеральное соглашение о сотрудничестве от 29.04.94, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать содействие в реализации производимой ответчиком продукции, а ответчик - поставлять продукцию по заявкам истца. Для выполнения конкретного вида работ (услуг) стороны подписывают договор на выполнение данной работы. Соглашением предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу комиссию в размере 2,5% от суммы подписанных контрактов. По своей правовой природе генеральное соглашение о сотрудничестве от 29.04.94 является предварительным договором (статьи 60 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор
на выполнение работ (услуг) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Возникшие между сторонами отношения являются отношениями по договору комиссии, согласно которому ЗАО “Рочес“ (комиссионер) приняло на себя обязательство по поручению ОАО “Таганрогский металлургический завод“ (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента. Заключение ЗАО “Рочес“ в качестве продавца внешнеэкономического контракта N R-02/95-7 от 12.04.95 с компанией “Steel Trading System Ltd.“, Великобритания (покупатель), осуществлено во исполнение обязательств по договору комиссии.

Ссылка ответчика на отсутствие поручения ОАО “Таганрогский металлургический завод“ на заключение ЗАО “Рочес“ договора поставки, выдача которого предусмотрена генеральным соглашением, а также отсутствие подписи изготовителя на контракте N R-02/95-7 от 12.04.95 и общих условиях к нему (л.д. 46-50), не опровергает доводы истца о его действиях по заключению внешнеэкономического договора поставки как комиссионера, поскольку ответчиком подписаны спецификации NN 1 и 2 к контракту N R-02/95-7 от 12.04.95 (л.д. 51-52), содержащие существенные условия поставки (количество, качество, ассортимент, цена продукции и сроки поставки). Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору комиссии, при этом ОАО “Таганрогский металлургический завод“ отгрузка труб осуществлена частично с нарушением установленного контрактом N R-02/95-7 срока и не в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчиком вся продукция отгружена с нарушением срока, противоречат материалам дела. В подписанных ответчиком спецификациях NN 1 и 2 установлен срок поставки (04. - 05.95) в отношении всей продукции по контракту N R-02/95-7 (2200 и 600 тонн). Однако ЗАО “Рочес“ и иностранным покупателем были заключены дополнения NN 1 и 2 от 15.06.95 и 10.07.95, содержащие изменения контракта N R-02/95-7 в части количества
и ассортимента части продукции. Поскольку данные дополнения заключены после окончания установленного договором срока отгрузки (31.05.95) и не содержали срока поставки в части измененного количества труб (300 тонн труб диаметром 140 мм и толщиной стенок 7 мм), отгрузка данного количества труб не может быть рассмотрена как совершенная с нарушением установленного договором срока. Однако суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика законной неустойки. Истец свои требования основывает на Основных условиях

регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно - импортных операций“, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88 N 888 (далее “Основные условия“). Установленная пунктом 30 данного нормативного правового акта ответственность комитента перед комиссионером за просрочку поставки или недопоставку товаров по договору комиссии в размере 8 процентов не поставленных в срок товаров не может быть применена в связи с прекращением действия Основных условий. Предметом регулирования Основных условий являлись отношения между отечественными предприятиями, поставляющими товары для экспорта, и внешнеэкономическими организациями, под которыми понимались внешнеэкономические объединения, а также предприятия, получившие право непосредственного осуществления экспортно - импортных операций (пункт 1).

В момент принятия Основных условий (25.07.88) существовал разрешительный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности. Субъектами Основных условий являлись отечественные предприятия - производители и внешнеэкономические организации. На момент заключения контракта N R-02/95-7 от 12.04.95 и осуществления отгрузки продукции (07.95) разрешительный порядок осуществления предприятиями внешнеэкономической деятельности был отменен и любая коммерческая организация имела право на занятие внешнеэкономической деятельностью без получения специального разрешения. Данный порядок не распространяется на отдельные виды деятельности, перечень которых определяется законом. Продажа российским предприятием труб водопроводных иностранному покупателю не относится к виду деятельности, требующей специального разрешения.

Таким образом, предмет регулирования
“Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно - импортных операций“ на момент заключения спорной сделки отсутствовал, а истец не являлся субъектом в смысле Основных условий (внешнеэкономической организацией), поэтому у арбитражного суда отсутствуют основания для применения установленной данным нормативным правовым актом ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.98 по делу N А53-9175/98-С1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.