Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2004 N А56-4272/04 Поскольку ООО представлен в ИМНС полный пакет документов, соответствующих требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, в том числе копии надлежащим образом оформленных транспортных, товаросопроводительных документов (коносамента на перевозку экспортируемого товара, поручения на отгрузку экспортируемых грузов, грузовые таможенные декларации) с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ, у ИМНС отсутствовали правовые основания для отказа ООО в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2004 года Дело N А56-4272/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Крепак А.А. (доверенность от 13.09.2004 N 03-05/10467), от общества с ограниченной ответственностью “Металика“ Никифорова В.М. (доверенность от 23.12.2003), рассмотрев 28.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 25.05.04 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.04 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Кадулин А.В.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4272/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Металика“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.12.03 N 86/11 об отказе в возмещении 1255107 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. В заявлении Общество просило суд обязать налоговую инспекцию возвратить из федерального бюджета спорную сумму налога путем зачисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 25.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.04, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, относящиеся к операции, заявленной как экспортная: объем вывозимого товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) не соответствует объему, указанному в товаросопроводительных документах; отсутствуют доказательства доставки экспортируемого товара иностранному покупателю; на коносаментах отсутствует отметка таможенного органа, осуществившего фактический выпуск экспортируемого товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов
дела, во исполнение контракта от 01.02.02 N 01-2002/METALIKA, заключенного с фирмой “DVYERCO SA“ (Швейцария), Общество в июле - августе 2003 года поставило иностранному покупателю по двум ГТД N 1021604/110703/0026995 и N 1021604/250603/0023333 стальной металлолом. Вывоз груза в таможенном режиме экспорта осуществлен судами через морской порт. Одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года Общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов Общества. В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету 1255107,0 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку коносаменты от 26.07.03, от 28.06.03 и от 15.08.03 не имеют отметки таможенных органов “Товар вывезен“, количество стального металлолома не соответствует количеству, указанному в ГТД, и товаросопроводительным документам; согласно ГТД страна назначения - Италия, по данным коносаментов в графе порт выгрузки Китай.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.12.03 N 86/11 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1255107,0 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из
бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, установив, что Общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы согласно перечню, указанному в пункте 1 статьи 165 НК РФ. Эти документы подтверждают право налогоплательщика на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ определен перечень документов, которые налогоплательщик в соответствии с названной нормой и пунктом 4 статьи 176 НК РФ обязан представить в налоговую инспекцию в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской
Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае налогоплательщик представил налоговому органу и в судебное заседание необходимые документы. Коносаменты содержат сведения о порте разгрузки, находящемся за пределами таможенной территории Российской Федерации. В поручениях на отгрузку экспортных грузов указан порт разгрузки, имеется и соответствующая отметка Балтийской таможни “Погрузка разрешена“. Кроме того, Обществом представлены одновременно с налоговой декларацией грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа “Товар вывезен полностью“.

Таким образом, поскольку Общество представило налоговому органу полный пакет документов, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что спорная сумма налога не подлежит возмещению, так как в ГТД и товаросопроводительных документах имеются расхождения в весе экспортируемого товара, обоснованно отклонен судами двух инстанций. Судом установлено и это из материалов дела следует, что количество груза, указанного в ГТД N 10216040/250603/0023333 (783710 кг), соответствует количеству, указанному в поручении на отгрузку N 477/8, соответственно в ГТД N 102216040/220703/0026995 (1202660 кг) - указанному в поручении N 477/11. Коносаменты имеют ссылку на данные поручения на отгрузку экспортируемого товара.

Также является несостоятельным и довод налоговой инспекции о неподтверждении
Обществом фактического вывоза груза иностранному покупателю по контракту. Согласно распоряжениям покупателя стальной лом подлежал отгрузке в порт назначения SHEKOU, Китай, получатель Дуферко С.А. Коносаменты содержат необходимые реквизиты (указан данный порт разгрузки) и эти реквизиты соответствуют данным (порт, получатель), сообщенным в поручениях на отгрузку. В поручениях имеется и необходимая отметка “Погрузка разрешена“, а ГТД имеют необходимую отметку таможенных органов “Груз вывезен полностью“.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, оценив материалы дела, обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции от 18.12.2003 N 86/11 в части отказа в возмещении 1255107 руб. налога на добавленную стоимость. Поэтому основания для переоценки и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 25.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4272/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции по налогам и сборам Российской Федерации N 10 Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

МАЛЫШЕВА Н.Н.