Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.1998 N Ф08-2045/98 по делу N А53-9035/98-С2-25 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано по тем основаниям, что ответчик был вправе отказаться от принятия исполнения, поскольку договор заключен с условием поставки удобрения к строго определенному сроку, а вследствие просрочки истца исполнение утратило интерес для ответчика и он не давал согласие на поставку удобрения после истечения указанного в договоре срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 1998 г. N Ф08-2045/98

Дело N А53-9035/98-С2-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Спириденко Т.А. (докладчик), Бака Л.И., в отсутствие представителей ТОО ПКФ “Югагросервис“ и ТОО “Родина“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО ПКФ “Югагросервис“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.98 по делу N А53-9035/98-С2-25 (судья Шилова В.Д.), установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Югагросервис“ (ТОО ПКФ “Югагросервис“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Родина“ (ТОО “Родина“) о взыскании 45011 руб. убытков
в виде расходов по перевозке, хранению, простоя вагонов, разгрузке автотранспорта и командировочных расходов, причиненных в связи с отказом ТОО “Родина“ от принятия удобрения по договору контрактации от 09.09.97 (л.д. 2-4).

Решением от 11.09.98 в иске отказано по тем основаниям, что ответчик был вправе отказаться от принятия исполнения, поскольку договор от 09.09.97 заключен с условием поставки удобрения к строго определенному сроку, а вследствие просрочки истца исполнение утратило интерес для ответчика и он не давал согласие на поставку удобрения после истечения указанного в договоре срока.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с решением от 11.09.98, ТОО ПКФ “Югагросервис“ обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что судом неверно применена статья 457 и нарушена статья 431 Гражданского кодекса РФ, поскольку из пункта 1.2 договора от 09.09.97 не следует, что при просрочке поставки удобрения исполнение договора теряет смысл для ТОО “Родина“. В договоре не указано, для выращивания какой продукции и для какого сева (озимые, пропашные, яровые) предназначалось поставленное удобрение (л.д. 88-91).

По мнению ТОО ПКФ “Югагросервис“, ТОО “Родина“ неправомерно отказалось от принятия удобрения, поставленного хотя и с просрочкой, но в пределах общего срока действия договора. В кассационной жалобе ТОО ПКФ “Югагросервис“ просит отменить решение от 11.09.98 и принять новое, удовлетворив исковые требования о взыскании убытков в сумме 33787 руб., составляющих оплату железнодорожных сборов, хранения и услуг автоперевозчика.

ТОО “Родина“ считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на том, что в связи с неправомерным отказом ТОО “Родина“ от получения удобрения, поступившего
29.09.97 по железнодорожным накладным N 59712908 и N 59712960, ТОО ПКФ “Югагросервис“ причинены убытки в виде расходов по оплате железнодорожного тарифа, разгрузки и простоя вагонов, автоперевозки и хранения удобрения, командировочных расходов.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу указанных статей лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и убытками.

Как следует из материалов дела, ТОО “Родина“ и ТОО ПКФ “Югагросервис“ заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 09.09.97, согласно пункту 1.2 которого ТОО ПКФ “Югагросервис“ обязалось обеспечить выдачу ТОО “Родина“ для проведения агроработ по выращиванию, уборке продукции азофос на условиях франко-вагон ст. Марцево СКЖД до 20.09.97 (л.д. 7, 8).

По железнодорожным накладным N 59712908 и N 59712960 АО “Минудобрения“ отгрузило азофос в адрес сельхозпредприятия “Родина“ соответственно 23.09.97 и 24.09.97. Груз по указанным накладным прибыл на станцию Марцево 29.09.97 и 27.09.97 (л.д. 9, 10).

Суд первой инстанции, оценив пункт 1.2 договора от 09.09.97, согласно которому ТОО ПКФ “Югагросервис“ обязалось обеспечить выдачу удобрений ТОО “Родина“ для проведения агроработ до 20.09.97, и указанный договор в целом, правомерно сделал вывод о том, что договор от 09.09.97 в части поставки ТОО ПКФ “Югагросервис“ удобрений для ТОО “Родина“ заключен с условием
его выполнения к строго определенному сроку, поскольку строго определенный срок объяснялся конкретными сроками внесения удобрения в почву при посеве озимых культур.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Покупатель вправе исполнять такой договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТОО “Родина“ согласилось на поставку удобрения после 20.09.97, ТОО “Родина“ не должно нести ответственность за убытки, причиненные ТОО ПКФ “Югагросервис“ поставкой удобрения после истечения предусмотренного договором от 09.09.97 срока.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.98 по делу N А53-9035/98-С2-25 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО ПКФ “Югагросервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.И.БАКА