Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.1998 N Ф08-2046/98 по делу N А53-5324/98-С1-21 Определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения, так как заявитель не доказал, что первоначально к материалам иска была приложена доверенность лица, подписавшего исковое заявление. Кроме того, исковые материалы, повторно направленные в суд, приняты к рассмотрению судом первой инстанции. Право истца на судебную защиту его прав и законных интересов не нарушено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 1998 г. N Ф08-2046/98

Дело N А53-5324/98-С1-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего - Зорина Л.В., судей: Бака Л.И. (докладчик), Паймаковой Л.В., без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Лисма“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.98 по делу N А53-5324/98-С1-21, установил следующее.

ОАО “Лисма“, г. Саранск, обратилось с иском к АО “Энергия-21“, г. Ростов-на-Дону, и к АО “Донагропромснаб“, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 81.049 руб. 70 коп. задолженности за поставленную по договору N 8550/911 от 07.02.95 продукцию и частично неоплаченную покупателем.

Определением суда
первой инстанции от 30.04.98. исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.98 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО “Лисма“ на данное постановление подана кассационная жалоба, в которой утверждается, что указанные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку исковое заявление было подписано заместителем директора предприятия, имевшим надлежащие полномочия, в том числе и для подписания искового заявления. Указанные полномочия были оформлены доверенностью, приложенной к материалам дела. Указанная доверенность не была возвращена судом вместе с исковыми материалами, а также судом не был составлен акт об отсутствии данной доверенности в числе документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести решение по существу иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и материалы дела, считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности обжалованного постановления апелляционной инстанции судом не установлено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, с которым истец обращается в суд, должно быть подписано истцом или его представителем. Право подписи от имени юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ принадлежит руководителю или же представителю, чьи полномочия в соответствии со статьями 49-50 АПК РФ должны быть выражены в доверенности. Полномочия, выданные лицу на совершение такого правового действия, как подписание искового заявления, должны
быть отдельно оговорены в доверенности, выданной от имени юридического лица.

Утверждение заявителя о том, что к материалам иска была приложена такая доверенность и поэтому суд неправомерно возвратил исковой материал без рассмотрения, не может быть признано обоснованным. В тексте искового заявления, исполненного на пишущей машинке, в перечне приложенных к нему документов не обозначена доверенность. Дописка - “доверенность N 2“, исполненная от руки, не может быть принята во внимание ввиду того, что не заверена подписью лица, ее исполнившего, и печатью предприятия. Также в исковом заявлении не указана фамилия и должность лица, внесшего исправление в текст искового заявления. Из ее содержания невозможно установить кому была выдана доверенность N 2, когда и на совершение каких действий, поэтому не представляется возможным сделать вывод о том, что указанная дописка имелась в тексте искового заявления при первоначальном направлении иска в суд.

Не подтверждены материалами дела и ссылки заявителя на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание доказательства, высланные им по почте, в счет исполнения определения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, а документы, направленные в качестве приложения к жалобе, необоснованно приняты к производству как исковой материал судом первой инстанции. В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо, свидетельствующее о направлении исковых материалов в суд апелляционной инстанции во исполнение его определения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания необоснованным или незаконным обжалованного постановления апелляционной инстанции.

Как видно из кассационной жалобы, спорное исковое заявление было принято к рассмотрению в суде первой инстанции судьей Б., следовательно, право истца на судебную защиту его прав и законных интересов, установленное статьей 4 АПК РФ, не нарушено.

На основании изложенного
и руководствуясь статьями 174, 175 пункт 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.98 по делу N А53-5324/98-С1-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Л.И.БАКА

Л.В.ПАЙМАКОВА