Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.1998 N Ф08-2005/98 по делу N А53-8569/98-С1/17 Дело по иску о взыскании убытков в виде стоимости недостающего груза направлено на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствует расчет убытков, что лишило кассационную инстанцию возможности проверить расчет количества недостающего груза и выяснить, учел ли грузополучатель естественную убыль при расчете убытков (хотя в претензии истец указывает, что расчет недостачи произведен с учетом естественной убыли).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 1998 г. N Ф08-2005/98

Дело N А53-8569/98-С1/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Боровка Л.И. и Трифоновой Л.А., без участия в судебном заседании представителей ОАО “Ставропольнефтепродукт“, Северо-Кавказской железной дороги (СКЖД), ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ в лице Сызраньской нефтебазы, ОАО “Самаранефтепродукт“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу СКЖД на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.98 (судья Романцев В.Г.) по делу N А53-8569/98-С1/17, установил следующее.

Решением арбитражного суда с СКЖД, г. Ростов-на-Дону в пользу ОАО “Ставропольнефтепродукт“, г. Ставрополь взыскано 1 678 руб. 74 коп. ущерба от недостачи бензина марки А-92
по договору перевозки груза в железнодорожном сообщении. В отношении ОАО “ЮКОС“ и ОАО “Самаранефтепродукт“ в иске отказано.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе СКЖД просит судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку недостача груза вызвана по вине грузоотправителя (ОАО НК “ЮКОС“ в лице нефтебазы), поэтому ответственность за несоответствие массы полученного грузополучателем (ОАО “Ставропольнефтепродукт“) груза данным железнодорожной накладной 64892239 несет грузоотправитель (статья 109 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации).

Истец считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, так как ответственность перевозчика за несохранность принятого к перевозке груза установлена статьей 108 ТУЖД РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда следует отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, грузоотправителем (ОАО НК “ЮКОС“) в адрес грузополучателя (ОАО “Ставропольнефтепродукт“ в лице Георгиевского филиала) наливом в вагоне (цистерне) N 74995010 за пломбой отправителя СПРУТ N 0548588 отправлен груз автобензина марки А-92. Груз в количестве 55 370 кг 25.02.98 на станции Сызрань-1 принят от грузоотправителя к перевозке, а 02.03.98 на станции Георгиевск СКЖД выдан перевозчиком грузополучателю, что подтверждается отметками на железнодорожной накладной N 64892239. При выдаче груза обнаружена недостача груза (без указания количества), что подтверждается коммерческим актом N АК 122283/21 от 02.03.98, составленным представителями станции назначения и грузополучателя. Актом также подтверждено исправное состояние вагона и несоответствие номера СПРУТа данным железнодорожной накладной (N 0548566 вместо N 0548588). Грузополучателем перевозчику направлена претензия с требованием возместить 1 678 руб. 74 коп. стоимости 799 кг. недостающего груза, которая перевозчиком отклонена. Спор возник в связи с
тем, что истец требует взыскать с грузоотправителя или перевозчика убытки в виде стоимости недостающего груза, а перевозчик считает грузоотправителя ответственным за несоответствие номера СПРУТа и массы груза данным, содержащимся в железнодорожной накладной.

При взыскании убытков с перевозчика судом не выяснены следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависит. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ). В случае неисполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ). На момент осуществления перевозки груза по настоящему спору (февраль-март 1998 года) отношения по перевозке регулировались

Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации (ТУЖД РФ). Предметом доказывания по настоящему спору является недостача груза, полученного грузополучателем, и установление лица, ответственного за данную недостачу. В соответствии со статьями 796 ГК РФ и 109 ТУЖД РФ на грузополучателе лежит обязанность по доказыванию факта недостачи груза, а перевозчика - по доказыванию обстоятельств, указанных в статье 109 ТУДЖ РФ, освобождающих перевозчика от ответственности. В деле отсутствует расчет убытков, что лишило кассационную инстанцию возможности проверить расчет количества недостающего груза и выяснить, учел ли грузополучатель естественную убыль при расчете убытков (хотя в претензии истец указывает, что расчет недостачи произведен с учетом естественной убыли). Таким образом, истцом нарушено требование статьи 53
АПК РФ о том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, лежит на этом лице. В данном случае доказыванию подлежит количество недостающего груза. Между тем, в отзыве на иск грузоотправитель оспаривает правильность расчета истцом недостающего количества груза. Данное обстоятельство подлежит выяснению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, перевозчик ссылается на признание грузоотправителем своей вины в недостаче груза и несоответствии номера СПРУТа данным железнодорожной накладной. Однако, имеющиеся в деле документы (отзыв на иск и копия справки - л.д. 39 и 50) содержат противоположные позиции Сызраньской нефтебазы по данному вопросу. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данное противоречие.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.98 по делу N А53-8569/98-С1/17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Э.В.БОРОВОК

Судьи

Л.И.БАКА

Л.А.ТРИФОНОВА