Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.1998 N Ф08-1967/98 по делу N А53-12517/96-С4/6 Сделка признана ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что сделка совершена с целью систематического уклонения от своевременного внесения обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также в связи с тем, что ответчик по существу осуществлял расчетные операции, не имея соответствующей лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 1998 г. N Ф08-1967/98

Дело N А53-12517/96-С4/6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей государственной налоговой инспекции по г. Новочеркасску (истца) - заместителя начальника отдела Д.Т. (по д-ти N 29 от 29.04.98) и юрисконсульта М.Е. (по д-ти N 13 от 4.01.98), общества с ограниченной ответственностью фирмы “Эскорт ЛТД“ (ответчика) - юрисконсульта С.О. (по д-ти N 10 от 4.01.98) и акционерного общества открытого типа “Новочеркасскнефтемаш“ (ответчика) - заместителя директора Г.Е. (по д-ти N 1 от 13.01.98) и Г.В. (по д-ти N 1 от 31.12.97), в отсутствие третьего лица - Управления федеральной службы налоговой полиции
по г. Новочеркасску, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной налоговой инспекции по г. Новочеркасску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.98, установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по г. Новочеркасску обратилась в арбитражный суд с иском к АО “Новочеркасскнефтемаш“ и ООО “Эскорт ЛТД“ о признании недействительными сделок - расчетов, произведенных на основании договора от 4.01.96 между АООТ “Новочеркасскнефтемаш“ и ООО “Эскорт ЛТД“ и договора от 16.01.96 между ООО “Эскорт“ и Мегионским управлением буровых работ, и применении последствий недействительности сделки - взыскании в доход Российской Федерации 1 000 000 рублей (в новом масштабе цен).

Решением арбитражного суда от 14.03.97 в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции от 1.07.97 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 8.06.98 исковые требования удовлетворены (т. 4, л.д. 72-74). Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.98 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Указе Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ пункт 2.1 отсутствует, имеется в виду пункт 2 данного Указа.

В кассационной жалобе государственная налоговая инспекция по г. Новочеркасску просит
отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основаниями для отмены судебного акта являются нарушения апелляционной инстанцией статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Закона об основах налоговой системы и пункта 2.1 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ обоснованно примененных судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители государственной налоговой инспекции по г. Новочеркасску повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве АО “Новочеркасскнефтемаш“ на кассационную жалобу и выступлениях представителей в суде АО “Новочеркасскнефтемаш“ и ООО “Эскорт ЛТД“ выступили против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции ООО “Эскорт ЛТД“ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а налоговая инспекция - о приобщении справки о задолженности АО “Новочеркасскнефтемаш“ перед бюджетом. Ходатайства подлежат отклонению. В приобщении к материалам дела текстов копий судебных актов нет необходимости. Справка не может быть приобщена, поскольку кассационная инстанция не принимает новых доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение (в части признания недействительным договора от 16.04.96) и постановление апелляционной инстанции (в полном объеме) подлежат отмене по следующим основаниям.

Как
следует из материалов дела и установлено судом, 4 января 1996 года АО “Новочеркасскнефтемаш“ и фирма “Эскорт ЛТД“ заключили договор (т. 1, л.д. 16), согласно которому на фирму “Эскорт ЛТД“ возлагались обязанности осуществлять маркетинговые услуги, принимать заказы на оборудование, изготавливаемое обществом “Новочеркасскнефтемаш“, производить расчеты за произведенную и поставленную им продукцию и представлять его интересы перед заказчиками.

Из договора следует, что фирма “Эскорт ЛТД“ располагается в г. Элиста Республики Калмыкия. Постановлением Регистрационной палаты Республики Калмыкия от 9.04.96 N 569 было зарегистрировано как правопреемник ТОО “Фирма “Эскорт ЛТД“ с местонахождением в г. Элиста (т. 3, л.д. 1-9).

Фирма “Эскорт ЛТД“ (учредители Б.В. и Б.Е.) владеет 17,36 процентов акций АО “Новочеркасскнефтемаш“, 40,16 процентов акций принадлежат ИЧП “Актис“ (учредитель Б.В.).

Впоследствии на реализацию отдельных партий продукции АО “Новочеркасскнефтемаш“ стороны заключали договоры комиссии. Договоры заключались на условиях, выгодных для фирмы “Эскорт ЛТД“.

Так, пунктом 1.4 договора комиссии от 12.02.96 N 20 (т. 1, л.д. 17) предусмотрено, что вся разница между ценой продажи, указанной в приложении к этому договору, и ценой фактической реализации поступает комиссионеру - фирме “Эскорт ЛТД“. Из пункта 2.1-е договора от 12.02.96 следует, что выручка от реализации продукции АО “Новочеркасскнефтемаш“ должна была поступать на расчетный счет фирмы “Эскорт ЛТД“. Аналогичные условия предусмотрены договорами комиссии от 30.11.95 N 15,
от 18.01.96 N 13, от 23.01.96, от 13.02.96 N 39, от 15.02.96 N 28, от 16.02.96 N 28н, от 15.03.96 N 19-а и N 29, от 1.04.96 N 31, от 10.04.96 N 23 (т. 1, л.д. 18, 101, 103, 104, 108, 110, 112, 113, 116, 118).

Договорами комиссии предусмотрены и льготные условия перечисления выручки - обществу “Эскорт ЛТД“ предоставлена возможность длительное время пользоваться денежными средствами, поступившими за продукцию АО “Новочеркасскнефтемаш“. В большинстве договоров (в частности договоры от 13.02.96 N 39, от 15.02.96 N 28, от 16.02.96 N 28н, от 15.03.96 N 19-а и N 29, от 1.04.96 N 31, от 10.04.96 N 23) не указаны сроки перечисления выручки комитенту - АО “Новочеркасскнефтемаш“. Из пункта 2.1-е договора от 12.02.96 следует, что выручка от реализации продукции АО “Новочеркасскнефтемаш“, поступившая на расчетный счет фирмы “Эскорт ЛТД“, могла удерживаться последним в течение 120 дней после поступления.

В договорах с потребителями продукции АО “Новочеркасскнефтемаш“ общество “Эскорт ЛТД“ выступало поставщиком продукции. Из этих договоров следовало, что оплата за отгруженную продукцию должна была поступать на расчетный счет фирмы “Эскорт ЛТД“ (т. 1, л.д. 98, 100, 104, 105, 107, 109, 111, 115, 117, 120).

Поступившие за продукцию АО “Новочеркасскнефтемаш“ на счет фирмы “Эскорт ЛТД“ средства использовались для расчетов с кредиторами АО
“Новочеркасскнефтемаш“. Денежные средства перечислялись кредиторам на основании письменных распоряжений АО “Новочеркасскнефтемаш“ (т. 1, л.д. 81, 83-92, 121-146, т. 2, л.д. 1-141, т. 2, л.д. 15-28, т. 4, л.д. 28-30). В материалах дела имеется более пятидесяти таких писем.

В результате указанных операций в марте 1996 года образовалась задолженность фирмы “Эскорт ЛТД“ перед АО “Новочеркасскнефтемаш“ в сумме 306 535 415 рублей (т. 3, л.д. 11).

Приказом по учетной политике АО “Новочеркасскнефтемаш“ определено, что выручка от реализации продукции определяется по моменту поступления денежных средств на расчетный счет общества либо по моменту проведения взаимозачетов.

По указанию АО “Новочеркасскнефтемаш“ платежным поручением N 125 от 22.02.96 фирма “Эскорт ЛТД“ перечислила ЗАО “Лиммерс“ за ИЧП “Фирма “Актис“ 1 000 000 000 рублей в счет взаиморасчетов с АО “Новочеркасскнефтемаш“.

В данный период времени согласно приказам генерального директора АО “Новочеркасскнефтемаш“ N 272 от 13.11.95, N 285 от 1.12.95, N 288 от 14.12.95, N 1 от 10.01.96, N 17 от 29.01.96 (т. 4, л.д. 42-47) на предприятии из-за сложившегося тяжелого финансового положения была приостановлена работа некоторых подразделений акционерного общества, не производились платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В то же время обществом производилась продукция и денежные средства за нее перечислялись покупателями, но не на расчетный счет АО “Новочеркасскнефтемаш“, а на счет фирмы “Эскорт ЛТД“.

Исследовав
материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод об искусственном создании фирмой “Эскорт ЛТД“ и АО “Новочеркасскнефтемаш“ ситуации с отсутствием денежных средств на счете АО “Новочеркасскнефтемаш“ и вывод о том, что договор от 4.01.96 был заключен с целью уклонения от платежей во внебюджетные фонды, уплаты налогов и заработной платы работникам акционерного общества. На основе изложенного суд признал данный договор противоречащим основам правопорядка и в порядке применения последствий такой сделки взыскал в доход федерального бюджета 1 000 000 рублей. В этой части решение соответствует закону и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что после заключения договора от 4.01.96 денежные расчеты АО “Новочеркасскнефтемаш“ с дебиторами и кредиторами осуществлялись через расчетный счет фирмы “Эскорт ЛТД“, выручка от реализации продукции АО “Новочеркасскнефтемаш“ аккумулировалась на расчетном счете фирмы “Эскорт ЛТД“ и с этого же счета производилось погашение долгов АО “Новочеркасскнефтемаш“. Использование этой схемы взаимоотношений фирмы “Эскорт ЛТД“ и АО “Новочеркасскнефтемаш“ позволяло акционерному обществу уклоняться от осуществления первоочередных платежей, в том числе платежей в бюджет и внебюджетные фонды. При этом исключалась возможность контроля за соблюдением налогового законодательства со стороны налоговых органов.

Систематическое уклонение от своевременной уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды ведет к подрыву финансовой основы деятельности государства, невозможности обеспечения правопорядка государственными органами,
социальной напряженности в обществе. В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, направленные на систематическое уклонение от своевременного внесения указанных платежей, заведомо противны основам правопорядка, в том числе статье 57 Конституции Российской Федерации.

Деятельность фирмы “Эскорт ЛТД“ в части ведения расчетов АО “Новочеркасскнефтемаш“ фактически состояла в том, чтобы принимать на свой счет выручку от реализации продукции АО “Новочеркасскнефтемаш“ и перечислять денежные средства по распоряжению АО “Новочеркасскнефтемаш“. Такая деятельность регулируется нормами о договоре банковского счета. Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций. Таким образом, договор в части осуществления фирмой “Эскорт ЛТД“ расчетов АО “Новочеркасскнефтемаш“ направлен на то, чтобы прикрыть договор банковского счета. Договор в этой части является в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, к нему подлежат применению правила о договорах банковского счета. Согласно статьям 5, 12, 13 Федерального закона о банках и банковской деятельности, статьям 49, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность по ведению банковского счета может осуществляться только кредитными учреждениями (в том числе банками) и только при наличии у них соответствующей лицензии. Фирма
“Эскорт ЛТД“ не относится к числу кредитных учреждений и не имеет лицензии на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, инкассацию платежных документов.

Сделки, направленные на ведение требующей лицензирования деятельности лицом, не имеющим соответствующей лицензии, признаются сделками совершенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и эти сделки влекут имущественные последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.95 N 11, Постановление Судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.95).

Возражения фирмы “Эскорт ЛТД“ и АО “Новочеркасскнефтемаш“ против удовлетворения кассационной жалобы подлежат отклонению.

Уплата налогов за отгруженную в 1996 году продукцию и иные обстоятельства дела, имевшие место после заключения договора от 4.01.96, не меняет характера договора, его направленности на систематическое уклонение от своевременной уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, противоречащее основам правопорядка.

Ссылка фирмы “Эскорт ЛТД“ на арбитражную практику, в частности, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.98 N 5624/97, несостоятельна. Названное постановление и другие аналогичные судебные акты приняты по делам, по которым оспариваемые сделки направлены на разовые уклонения от своевременной уплаты налогов. В отличии от этих дел оспариваемая по настоящему делу сделка направлена на систематическое уклонение от своевременной уплаты обязательных платежей.

В части признания недействительным договора N 3ц от 16.04.96 решение
суда от 8.06.98 подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Признанием договора N 3ц недействительным суд принял решение о правах и обязанностях Мегионского управления буровых работ, которое не привлечено к участию в деле. Это является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Мегионское управление буровых работ и дать оценку договору N 3ц.

Согласно статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков. Кассационная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство АО “Новочеркасскнефтемаш“ об уменьшение размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.98 по делу N А53-12517/96-С4/6 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 8.06.98 отменить в части признания недействительным договора N 3ц от 16.04.96. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 8.06.98 оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайств ООО “Эскорт ЛТД“ и государственной налоговой инспекции по г. Новочеркасску о приобщении к материалам дела документов отказать.

Ходатайство АО “Новочеркасскнефтемаш“ об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с в доход федерального бюджета: с ООО “Эскорт ЛТД“ - 4150 рублей, с АО “Новочеркасскнефтемаш“ - 2000 рублей государственной пошлины. Поручить арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.