Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.1998 N Ф08-1502/98 по делу N А53-4413/98-С4-20 Суд обоснованно с учетом компенсационного характера неустойки исходил из возможных убытков и правомерно уменьшил ее размер за просрочку оплаты электроэнергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, определенной по учетной ставке банковского процента, поскольку в деле отсутствуют доказательства наступления для истца вредных последствий в связи с просрочкой оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 1998 г. N Ф08-1502/98

Дело N А53-4413/98-С4-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Айбатулина К.К., Бака Л.И., без участия в судебном заседании представителей ОАО “Ростовэнерго“ в лице филиала Юго-Западные электрические сети и ОАО “Таганрогский комбинат хлебопродуктов“, надлежаще извещенных о времени и месте заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Ростовэнерго“ в лице филиала Юго-Западные электрические сети на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.98 по делу N А53-4413/98-С4-20 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Оперчук И.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.98 по делу N А53-1502/98 иск ОАО “Ростовэнерго“ в
лице филиала Юго-Западные электрические сети о взыскании с ОАО “Таганрогский комбинат хлебопродуктов“ пени за просрочку оплаты электроэнергии за III-IV кварталы 1997 года на сумму 497 621 руб. 12 коп. удовлетворен на сумму 59 115 руб. 53 коп. с обращением взыскания на имущество. Суд уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, определенной по учетной ставке банковского процента.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.98 решение оставлено без изменения.

ОАО “Ростовэнерго“ в лице филиала Юго-Западные электрические сети обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что уменьшение размера пени до суммы, определенной по учетной ставке банковского процента в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял. Кроме того, суд при определении возможных убытков истца от просрочки оплаты за электроэнергию не учел, что на момент рассмотрения спора действовала учетная ставка банковского процента в размере 150% годовых или 0,4% в день.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения по следующим основаниям.

05.01.96 между сторонами заключен договор N 25 на поставку электроэнергии, согласно которому оплата за потребленную электроэнергию производится путем безакцептного списания денежных средств со счета абонента (л.д. 35-37).

Из материалов дела следует, что ответчик платежные требования истца на оплату электроэнергии оплачивал несвоевременно, за что ему начислена пеня за 3-й и 4-й кварталы 1997 года на сумму 497 621 руб. 12 коп. Размер пени ответчиком признан актом сверки расчетов от 13.05.98 (л.д. 56). На момент рассмотрения спора ответчик задолженность погасил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и носит компенсационный характер по отношению к убыткам.

Учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд дал оценку последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии исходя из возможных убытков (неполученных доходов), которые определил по учетным ставкам банковского процента на момент просрочки оплаты.

Такая оценка не противоречит материалам дела, поскольку в них отсутствуют доказательства наступивших для истца последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций и не вправе переоценивать доказательства. оценку которым дал суд первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что суд сделал необоснованный вывод о завышенном размере договорной неустойки (0,5% в день) исходя из действующих учетных ставок банковского процента, так как на момент рассмотрения спора ставка рефинансирования составляла 150% годовых или 0,4% в день, не может быть принята во внимание. Из дела следует, что ответчик на момент рассмотрения спора долг за полученную электроэнергию погасил, поэтому суд при уменьшении размера пени правильно исходил из учетных ставок банковского процента, действующих на момент просрочки оплаты.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по настоящему делу кассационной инстанцией не установлено, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 91, 95, 174, пунктом 1 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.98 по делу N А53-4413/98-С4-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Ростовэнерго“ в лице филиала Юго-Западные электрические сети в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5 185 руб.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.И.БАКА