Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.1998 N Ф08-1469/98-358А по делу N 036/53 Требования университета о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий налоговой инспекции, доказаны материалами дела, а потому на основании Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и статьи “Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления“ Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом они обоснованно удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 сентября 1998 года Дело N Ф08-1469/98-358А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от Госналогинспекции по г. Ставрополю, от Ставропольского университета, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Ставрополю на решение от 04.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.98 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N 036/53, установил следующее.

Ставропольский университет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Ставрополю о взыскании с учетом изменений исковых требований 109397485 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением
арбитражного суда от 02.08.96, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.96, требования истца были удовлетворены частично в сумме 51080365 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.96 состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Решением арбитражного суда от 04.03.98 исковые требования удовлетворены частично, Министерство финансов Российской Федерации обязывалось обеспечить взыскание за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 51080 руб. 37 коп. (с учетом деноминации) в пользу Ставропольского университета, в остальной части иска отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерного списания денежных средств налоговой инспекцией доказан, размер ущерба и наличие причинной связи подтверждены материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.98 по тем же основаниям решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Госналогинспекция по г. Ставрополю обжаловала решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, просила их отменить и принять новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению налоговой инспекции, в решении суда отсутствуют доводы и основания, по которым не рассмотрено ее заявление о повороте судебного решения, формулировка резолютивной части не соответствует требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ставропольского университета просит решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу
судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Ставропольским университетом заявлен иск о взыскании убытков в связи с неправомерным списанием денежных средств Госналогинспекцией по г. Ставрополю инкассовыми поручениями NN 981, 987 от 20.09.95.

Факт неправомерного списания налоговой инспекцией со счета истца денежных средств в сумме 109714300 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.07.95 по делу N 036/253.

Вопрос о размере причиненного ущерба и наличии причинной связи между упущенной выгодой и списанием денежных средств со счета истца судом первой и апелляционной инстанций всесторонне исследован в судебном заседании.

Произведенный судом перерасчет суммы ущерба и снижение ее до 51080365 руб. (в ценах 1997 года) соответствует материалам дела, ставкам месячного банковского процента и допущенному истцом промедлению в заявлении требований о возврате списанной суммы 109714300 руб.

Довод налоговой инспекции о наличии у истца в 1995 - 1996 г.г. кредиторской задолженности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и судом обоснованно он не принят как основание для невозможности начисления процентов на остаток средств на счете истца, поскольку наличие остатка средств и подтверждает реальность начисления процентов акционерным коммерческим банком “Токобанк“.

Утверждения налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно взыскана упущенная выгода за период с 20.09.94 по 10.01.96 и, по ее мнению, следовало взыскать за период с 12.09.95 по 10.01.96, т.е. с даты принятия постановления апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку инкассовые поручения NN 981, 987 признаны судом недействительными с момента их оформления.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ и статьей 16 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ ущерб, причиненный в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворение иска за счет Министерства финансов РФ соответствует требованиям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8, статьи 12 Федерального закона “О введении в действие части второй ГК РФ“.

Следовательно, судебными инстанциями законно и обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ему ущерба.

Нарушений норм статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по содержанию резолютивной части решения не установлено.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.98 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N 036/53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.