Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.1998 N Ф08-1434/98 по делу N А63-1405/97-С3, А63-1472/97-С3 Судом недостаточно исследован вопрос о действительной воле сторон при передаче на баланс спорного здания, вывод о заключении сторонами договора купли-продажи противоречит материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 сентября 1998 года Дело N Ф08-1434/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя санаторно-курортного объединения “Кисловодсккурорт“ (Объединение “Кисловодсккурорт“), г. Кисловодск, и директора ИЧП “Новая жизнь“ Мовсесова С.М., в отсутствие представителя санатория “Родина“, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Объединения “Кисловодсккурорт“ и ИЧП “Новая жизнь“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.98 по делу N А63-1405/97-С3, А63-1472/97-С3, установил следующее.

Объединение “Кисловодсккурорт“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края
к ИЧП “Новая жизнь“ с иском о расторжении договора N 26/3 от 06.04.92 в связи с существенными нарушениями условий договора ИЧП “Новая жизнь“.

ИЧП “Новая жизнь“, не возражая против расторжения договора N 26/3 от 06.04.92, предъявило встречный иск (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с Объединения “Кисловодсккурорт“ 1620564560 рублей балансовой стоимости корпуса N 7 санатория “Родина“ и 1785743994 рублей убытков, понесенных на содержание и ремонтные работы по реконструкции корпуса N 7, произведенные на основании договора N 26/3 от 06.04.92.

Решением от 25.03.98 и дополнительным решением от 19.06.98, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 25.06.98, признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи, совершенная между Объединением “Кисловодсккурорт“ и ИЧП “Новая жизнь“ при передаче корпуса N 7 для реконструкции по договору N 26/3 от 06.04.92. С Объединения “Кисловодсккурорт“ в пользу ИЧП “Новая жизнь“ взыскано 4500 рублей (в новом масштабе цен) балансовой стоимости корпуса N 7 в связи с признанием судом сделки купли-продажи ничтожной. ИЧП “Новая жизнь“ обязывалось освободить и передать на баланс Объединения “Кисловодсккурорт“ здание спального корпуса N 7, принадлежащего санаторию “Родина“, в месячный срок после вступления решения в законную силу. На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут договор N 26/3 от 06.04.92 о совместной деятельности, заключенный между Объединением “Кисловодсккурорт“ и ИЧП
“Новая жизнь“. С Объединения “Кисловодсккурорт“ в пользу ИЧП “Новая жизнь“ взыскано 1278709 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Объединение “Кисловодсккурорт“ просит состоявшиеся судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, связанные с перечислением ИЧП “Новая жизнь“ Объединению “Кисловодсккурорт“ 4500000 рублей, не дана оценка всем представленным сторонами документам, связанным с произведенными ИЧП “Новая жизнь“ расходами по ремонту и содержанию корпуса N 7, не рассмотрено ходатайство Объединения “Кисловодсккурорт“ о проведении строительной экспертизы.

ИЧП “Новая жизнь“ также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в части взыскания убытков, связанных с расходами на содержание и ремонт корпуса N 7, в полном объеме. Полагает, что сумма, подлежащая возмещению Объединением “Кисловодсккурорт“ за перечисленные им в 1993 году 4500000 рублей, должна составлять 1251749 рублей (в новом масштабе цен), из которых 314249 рублей - потерянная выгода (из расчета 80% годовых по ставке рефинансирования Центробанка) и 937500 рублей - сумма дохода, полученного санаторием “Родина“ за пять лет от эксплуатации отремонтированного за деньги ИЧП “Новая жизнь“ корпуса N 2.

В отзывах на кассационные жалобы ИЧП “Новая жизнь“ и Объединение “Кисловодсккурорт“ возражают против изложенных в кассационных жалобах доводов. Санаторий “Родина“ отзыв на кассационные жалобы не
представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, повторивших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Объединением “Кисловодсккурорт“ и МП “Новая жизнь“ (правопредшественником ИЧП “Новая жизнь“) был заключен договор N 26/3 от 06.04.92 об участии МП “Новая жизнь“ в развитии курорта Кисловодск, который суд правильно оценил как договор о совместной деятельности. Условиями данного договора и заданием на разработку эскизного проекта предусматривалась реконструкция зданий санатория “Родина“ (спального корпуса N 7, диетстоловой N 7, административного корпуса) и последующая их совместная эксплуатация. Вкладом Объединения “Кисловодсккурорт“ являлось право пользования землей и 50% балансовой стоимости переданных на реконструкцию зданий в сумме 395300 рублей. МП “Новая жизнь“ обязывалось разработать проектно-сметную документацию и после положительного заключения Объединения “Кисловодсккурорт“ за счет своих сил и средств осуществить реконструкцию и сдать в эксплуатацию указанные в договоре объекты. Ориентировочная стоимость реконструкции в ценах 1992 года определена в сумме 70000000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора МП “Новая жизнь“, выполняя функции заказчика, обязывалось оформлять акты освидетельствования промежуточных и скрытых работ при обязательном участии Объединения “Кисловодсккурорт“ и вносить изменения в проектно-сметную документацию только по согласованию с представителем объединения. Пунктом 3 договора предусмотрено,
что после ввода объектов в эксплуатацию участники договора становятся собственниками своей доли и приобретают право на совместную эксплуатацию, владение, пользование и распоряжение в равных долях от новой стоимости реконструированных объектов (л.д. 18-19, т. 1).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Объединения “Кисловодсккурорт“ о расторжении договора N 26/3 от 06.04.92, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что стороны существенно нарушили свои обязательства по договору: Объединение “Кисловодсккурорт“ передало МП “Новая жизнь“ один корпус N 7 без разработанной проектно-сметной документации, а впоследствии совершило несоответствующую закону сделку купли-продажи данного корпуса, ИЧП “Новая жизнь“ приняло на баланс корпус N 7 без предварительной разработки проектно-сметной документации, не приняло мер к понуждению СКО “Кисловодсккурорт“ к выполнению условий договора, заключило сделку купли-продажи корпуса N 7.

Кассационная инстанция считает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что Объединение “Кисловодсккурорт“ и ИЧП “Новая жизнь“ в процессе исполнения договора N 26/3 от 06.04.92 заключили ничтожную сделку-договор купли-продажи корпуса N 7 санатория “Родина“.

Судом не проверены доводы Объединения “Кисловодсккурорт“ о том, что деньги в сумме 4500000 рублей по платежным поручениям N 117 от 21.04.93 и N 184 от 26.07.93 получены им от ИЧП “Новая жизнь“ взаймы под залог корпуса N 7. Не дано оценки акту приема-передачи от 15.11.92 (л.д. 20-21, т. 1),
согласно которому корпус N 7 извещением N 322 от 13.11.92 передавался на баланс ИЧП “Новая жизнь“ на основании договора N 26/3 от 06.04.92 временно на период реконструкции для проведения ремонтных работ, что не противоречит условиям данного договора и соответствует отношениям сторон по совместной деятельности, не дана оценка последующим письмам ИЧП “Новая жизнь“ в адрес Объединения “Кисловодсккурорт“, в которых ИЧП “Новая жизнь“ подтверждаются доводы истца о заключении сторонами договора займа под залог корпуса N 7 до возвращения ссуды (л.д. 91-94, т. 2). С учетом изложенного вопрос о действительной воле сторон при передаче на баланс ИЧП “Новая Жизнь“ корпуса N 7 санатория “Родина“ и получении Объединением “Кисловодсккурорт“ в счет его стоимости 4500000 рублей подлежит дополнительному исследованию.

Недостаточно исследован судом и вопрос о фактических затратах ИЧП “Новая жизнь“, связанных с понесенными им расходами по содержанию, ремонту и реконструкции корпуса N 7. В обоснование правомерности заявленных ИЧП “Новая жизнь“ встречных исковых требований о возмещении убытков в сумме 1785743994 рублей суд сослался на акты Ф-2 приемки выполненных работ, составленные ИЧП “Новая жизнь“ как заказчиком и подрядчиком в одностороннем порядке, расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств, техническое заключение по материалам обследования корпуса N 7, выполненное АО “Курортстройпроект“. Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на указанные доказательства,
суд не учел, что в соответствии с условиями договора N 26/3 от 06.04.92 ИЧП “Новая жизнь“ обязывалось оформлять акты освидетельствования промежуточных и скрытых работ при обязательном участии представителя Объединения “Кисловодсккурорт“. Между тем Объединение “Кисловодсккурорт“ оспаривает объем и стоимость работ, указанных ИЧП “Новая жизнь“ в актах Ф-2, имеющиеся в деле документы не позволяют установить относимость представленных расходных кассовых ордеров к предмету спора, поскольку в них отсутствуют сведения о том, на приобретение каких материалов и оплату каких услуг выдавались денежные средства, а также доказательства, подтверждающие их расходование (авансовые отчеты, накладные на приобретение материалов). При таких обстоятельствах акты Ф-2 не могут являться безусловным основанием для определения объема и стоимости выполненных работ и подлежат проверке.

Поскольку решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела выяснить действительную волю сторон при заключении сделок для определения размера возмещения убытков при расторжении договора N 26/3 от 06.04.92 о совместной деятельности, следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.98, дополнительное решение от 19.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.98 (с учетом определения от 03.08.98) того же суда по делу N А63-1405/97-С3, А63-1472/97-С3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.