Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.1998 N Ф08-1428/98 по делу N А-53-2452/98-С4-39 Представленные стороной доказательства имеют существенное значение, нуждаются в судебном исследовании с целью, выяснения действительности заключенного договора аренды. А поскольку кассационная инстанция не имеет права давать оценку представленным доказательствам, принимать встречный иск и рассматривать его по существу, дело следует направить на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 1998 г. N Ф08-1428/98

Дело N А-53-2452/98-С4-39

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Афониной Е.И. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании представителя ЗАО “Геллада“, г. Ростов-на-Дону, Панфиловой М.А., по дов. от 03.08.98 и директора Зайцева А.Е., в отсутствие ОАО “Ростовтехоптторг“г. Ростов-на-Дону, надлежащим образом извещенного о дне и месте заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Геллада“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.98, по делу N А-53-2452/98-С4-39, установил следующее.

ОАО “Ростовтехоптторг“ обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО “Геллада“ долга по неоплате за аренду помещения в
размере 29.414.496 неденоминированных рублей, а также - 17.717.821 неденоминированных рублей пени, за просрочку платежей.

Решением суда (судья Лукьянцева И.А.) иск полностью удовлетворен, поскольку, истец, по мнению суда, требования свои доказал представленным договором и расчетом задолженности по платежам.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Геллада“, просит отменить решение суда, мотивируя тем, что нарушены нормы процессуального и материального права. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени рассмотрения. Договор подписан бухгалтером, не имеющим надлежащих полномочий, исполнение его осуществлялось путем внесения наличных платежей. Договор не прошел государственную регистрацию. Фактические арендные отношения существовали до приезда директора в период с 01.08.97 по 01.10.97.

В отзыве на жалобу АООТ “Ростовтехоптторг“просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что договор подписан по личной инициативе президента ЗАО “Геллада“ и по его заявлению. После заключения договора, по акту произведена фактическая передача арендуемой площади ответчику. Последний несколько месяцев регулярно производил оплату за аренду. Истец не обязан проверять полномочия представителей участвующих в подписании договора. Поскольку арендуемое помещение не относится к обособленным, оно не подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы изложенные в кассационной жалобе и дополнил, что, поскольку его представитель не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он был лишен возможности заявить встречный иск о признании сделки недействительной. В период подписания договора директор Зайцев А.Е. находился в загранкомандировке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как
видно из материалов дела, в нем имеется письменный договор N 42 от 01.08.97, заключенный между АОЗТ “Геллада“, (арендатором) в лице президента Зайцева А.Е. и ОАО “Ростовтехоптторг“, (арендодателем) в лице директора Веремеенко В.П. По условиям договора арендатор получил в пользование помещение - актовый зал- общей площадью 555.2 кв. метра, сроком до 31.07.99 года. Договор подписан сторонами и скреплен печатями. В нем нет пометок о подписании договора представителями.

Актом приема-передачи от 01.08.97, подписанным теми же лицами, в котором указано, что от имени АОЗТ “Геллада“ участвует представитель, помещение передано арендатору.

Однако, как видно из представленного АООТ “Ростовтехоптторг“ вместе с возражением заявления президента ЗАО “Геллада“, последний действительно просит предоставить в долгосрочную аренду помещение. Его подпись не соответствует подписи в договоре аренды и в акте. Это письмо было получено истцом 24.06.97 года, то есть до подписания договора.

Как следует из имеющихся в деле платежных требований за аренду, выставленных АО “Ростовтехоптторг,“ они не были оплачены ЗАО “Геллада“ в период с октября по декабрь 1997 года.

В судебное заседание заявитель представил квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении платежей от его имени бухгалтером предприятия за аренду помещения только за июль 1997 года. В подтверждение доводов о необходимости регистрации договора аренды в соответствии со ст. 609 ГК РФ, заявитель жалобы представил постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.03.97 года.

Таким образом представленные стороной доказательства имеют существенное значение, нуждаются в судебном исследовании с целью, выяснения действительности заключенного договора аренды. А поскольку кассационная инстанция не имеет права давать оценку представленным доказательствам, принимать встречный иск и рассматривать его по существу, дело следует направить на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции
следует тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, в том числе применительно к ст. ст. 174, 609 ГК РФ и в зависимости от доказанности исковых требований вынести объективное решение.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуального законодательства в части ненадлежащего извещения о времени слушания дела, не нашли своего подтверждения. В деле имеется уведомление о вручении повестки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.98 по делу N А-53-2452/98-С4-39 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вопросы распределения госпошлины разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.А.ВЕТРОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.И.САВЕНКО