Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.1998 N Ф08-1263/98 по делу N А53-8912/97-С3-36 Поступившее от стороны предложение, содержащее все условия договора, следует рассматривать как оферту. Совершение другой стороной через третье лицо действий по выполнению указанных в поступившем предложении условий необходимо рассматривать как акцепт. При наличии таких обстоятельств следует считать, что между сторонами заключен договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 1998 г. N Ф08-1263/98

Дело N А53-8912/97-С3-36

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Боровка Э.В., Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании представителей от ЗАО “Р.М.“Петролиум“ Стародумовой Н.П. (доверенность N 3 от 05.01.98), от ОАО “Двойнянская нефтебаза“ (нефтебаза) Прищепова А.В. - директора, от ЗАО “Р.М.Процессинг“ Стародумовой Н.П. (доверенность N 136 от 13.03.98), в отсутствие представителей ООО “Севкавэнергоресурс“, АО “Сибнефть“, ТОО “ДАФ“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Р.М.“Петролиум“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.98 по делу А53-8912/97-С3-36, установил следующее.

ЗАО “Р.М.“Петролиум“ обратилось в арбитражный
суд Ростовской области с иском к нефтебазе о взыскании 122 089 041 руб. задолженности по оплате поставленного бензина и 37 467 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.98 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: на стороне истца - АО “Сибнефть“, ЗАО “Р.М.Процессинг“; на стороне ответчика - ООО “Севкавэнергоресурс“, ТОО “ДАФ“.

В порядке статьи 37 АПК РФ исковые требования в части взыскания процентов увеличены до 61 284 руб. 34 коп.

Решением от 07.05.98 (судья Паутова Л.Н.) в удовлетворении иска отказано, поскольку поставка ответчику бензина за ТОО “ДАФ“ по договору поставки N 32 от 10.10.96 осуществлена третьим лицом, расчеты за поставленный бензин произведены ответчиком в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО “Р.М.Петролиум“ просило решение суда отменить как необоснованное, поскольку поставка истцом ответчику бензина произведена по самостоятельному договору, заключенному между ЗАО и нефтебазой, и не имеет никакого отношения к договору поставки N 32 от 10.10.96, заключенному между нефтебазой и ТОО “ДАФ“. Оплату полученного бензина ответчик в полном объеме не осуществил.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

05.12.96 и 10.12.96 нефтебаза направила ЗАО “Р.М.Петролиум“ письма с указанием своих отгрузочных реквизитов, сообщив о готовности принять с Омского нефтеперерабатывающего завода бензин марки Аи-92 в количестве 120 тн по цене 1 769 000 руб. за тонну без учета ж/д тарифа с гарантией оплаты через 15 банковских дней. Получателем бензина указана нефтебаза.

По указанию ЗАО “Р.М.Петролиум“ третьим лицом (АО “Сибнефть“) в адрес нефтебазы было
отгружено 107,98 т бензина. Истцом выставлен на оплату счет на сумму 232 467 041 руб. Ответчиком оплата бензина произведена частично в сумме 110 378 000 руб., задолженность составляет 122 089 041 руб.

Письма нефтебазы от 05.12.96 и от 10.12.96 содержат существенные условия договора поставки и в соответствии со статьей 435 ГК РФ являются офертой. Действия истца по отгрузке считаются акцептом (статья 438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (статья 432 ГК РФ), в соответствии с котором у поставщика (ЗАО “Р.М.Петролиум“) возникла обязанность по отгрузке, а у покупателя (нефтебаза) - по принятию товара и оплате.

Действия АО “Сибнефть“ по отгрузке 107,98 т бензина в адрес нефтебазы являются действиями третьего лица по исполнению обязательств поставщика, что не противоречит требованиям статьи 313 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Р.М.Петролиум“, ЗАО Р.М.Процессинг“, ОАО “Омский нефтеперерабатывающий завод“, АО “Сибнефть“ возникли отношения по договору поставки и подряда (л.д. 13, 139, т. 1), в соответствии с которыми ЗАО “Р.М. Петролиум“ приобрел у ЗАО “Р.М.Процессинг“ 107,98 т бензина. В соответствии со статьей 312 ГК РФ направление третьим лицом (АО “Сибнефть“) спорного бензина в адрес нефтебазы по указанию истца следует рассматривать как исполнение обязательств продавцом (ЗАО “Процессинг“) по договору поставки N 1 от 01.11.96 надлежащему лицу, то есть ЗАО “Петролиум“ (покупателю). Право ЗАО “Р.М.Петролиум“ требовать с ответчика оплату за полученные 107,98 т бензина подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 25.04.97 между ЗАО “Р.М.Петролиум“ и ЗАО “Р.М.Процессинг“ (л.д. 121, т. 1).

Кассационная инстанция считает, что судом необоснованно сделан вывод о поставке спорного бензина третьим лицом ТОО “ДАФ“
в рамках договора N 32 от 10.10.96 (л.д. 36), поскольку указанный вывод не подтверждается материалами дела.

По договору N 32 от 10.10.96 поставщиком является ТОО “ДАФ“, покупателем - нефтебаза. Из материалов дела следует и подтверждается нефтебазой, что нефтебаза производила отпуск бензина ТОО “ДАФ“ в количестве 39,866 т.

Указанное обстоятельство не позволяет квалифицировать договор между нефтебазой и ТОО “ДАФ“ как договор поставки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07.05.98 по делу А53-8912/97-С3-36 отменить.

Взыскать с ОАО “Двойнянская нефтебаза“ в пользу ЗАО “Р.М.Петролиум“ 183 375 руб. 38 коп., в том числе 122 089 руб. 04 коп. основного долга и 61 286 руб 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО “Двойнянская нефтебаза“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 7 901 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Э.В.БОРОВОК

Л.А.ТРИФОНОВА