Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.1998 N Ф08-1449/98 по делу N А32-5338/97-31/91-16/14 Судебные акты отменены, так как, рассмотрев дело, суд частично взыскал требуемые сторонами суммы и не указал в резолютивной части результат по остальным требованиям. Также судебные акты отменены из-за неисследованности фактических обстоятельств дела, имеющих важное значение для принятия правильного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 сентября 1998 года Дело N Ф08-1449/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ОАО “Равенна“, представителя КХ “Посткан“, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Равенна“ на постановление апелляционной инстанции от 26.05.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5338/97-31/91-16/14, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Равенна“ (ОАО “Равенна“), г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому хозяйству “Посткан“ (КХ “Посткан“), г. Кропоткин, о взыскании стоимости непоставленного товара на сумму 18354 рублей 80 копеек, убытков на сумму 15307 рублей и процентов
за пользование чужими денежными средствами на сумму 4203 рублей по договору N 36-к от 07.03.96.

КХ “Посткан“ предъявило встречный иск к ОАО “Равенна“ о взыскании убытков на сумму 565500 рублей по договору N 36 от 07.03.96.

Решением от 08.09.97 с КХ “Посткан“ взыскано 18354 рубля 80 копеек основного долга, а с ОАО “Равенна“ 416000 рублей реального ущерба, в остальной части в исках отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.97 решение от 08.09.97 отменено и в пользу ОАО “Равенна“ взыскано 18354 рубля 80 копеек основного долга и 3602 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 06.01.98, решение от 08.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.97 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 26.03.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.98, в пользу ОАО “Равенна“ взыскано 18355 рублей основного долга, 4203 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а в пользу КХ “Посткан“ 384000 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что стороны заключили договоры купли-продажи и, поскольку проданные ОАО “Равенна“ семена кукурузы не соответствовали обусловленным качественным характеристикам, КХ “Посткан“ понесло убытки. В свою очередь КХ “Посткан“ не исполнило договор N 36-к, что явилось основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО “Равенна“ просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу КХ “Посткан“ убытков, считая его незаконным и необоснованным в этой части, поскольку им не нарушались условия договора N 36 по
сорту поставленной кукурузы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами от 07.03.96 N 36 и N 36-к ОАО “Равенна“ обязалось поставить КХ “Посткан“ семена кукурузы сорта АГМ-11 и подсолнечника на сумму 8649 долларов США, а КХ “Посткан“ кукурузу товарную на эту же сумму.

Ответчик, использовав поставленные ОАО “Равенна“ семена кукурузы АГМ11 гибрид W-682, из-за позднего срока созревания не смог получить предполагаемый урожай и в свою очередь недопоставил истцу товарную кукурузу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

В частности, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства и просившего об отложении судебного заседания из-за болезни представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Если истец не явился в заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в порядке статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции эти требования Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнил и рассмотрел иск ОАО “Равенна“ по существу, нарушив тем самым принцип состязательности и процессуального равноправия сторон, что могло привести
к принятию неправильного решения.

Приняв решение, суд частично взыскал требуемые сторонами суммы и не указал в резолютивной части результат по остальным требованиям.

Нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, является основанием к отмене решения.

Также судебные акты подлежат отмене из-за неисследованности фактических обстоятельств дела, имеющих важное значение для принятия правильного решения.

Суд пришел к выводу о полном исполнении сторонами договора N 36 и частичном неисполнении КХ “Посткан“ договора N 36-к в виде недопоставки товарной кукурузы на сумму 18355 рублей.

Возникшие между сторонами отношения по договору N 36-к являются отношениями, регулируемыми договором контрактации, при котором производитель сельхозпродукции (КХ “Посткан“) обязуется передать выращенную им сельхозпродукцию заготовителю (ОАО “Равенна“) и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при наличии вины (статья 535 Гражданского кодекса РФ).

Суд, сделав вывод о поставке истцом некачественного семенного материала, не исследовал в полной мере вопрос о вине ответчика в неисполнении обязательства по поставке товарной кукурузы, причинной связи между качеством поставленных семян и возможностями ответчика по исполнению своих обязательств по поставке товарной кукурузы, поскольку при отсутствии вины ответчик освобождается от ответственности на основании статьи 538 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также истребовать у ответчика доказательства размера площади земли КХ “Посткан“, использованного под посев кукурузы, размера неубранной площади кукурузы, исследовать вопрос о возможностях КХ “Посткан“ по срокам уборки урожая кукурузы, а также причинную связь между действием (бездействием) истца и ответчика и убытками.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, следует распределить при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175, 176, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5338/97-31/91-16/14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Прекратить взыскание по отмененным судебным актам. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.