Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.1998 N Ф08-1458/98-2 по делу N А53-1433/98-С1-23 Дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что судом неправильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами, вывод суда о правомерности требований истца о взыскании платы за пользование ссудой является необоснованным, не соответствующим нормам материального права, регулирующим отношения из договора поручения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 1998 г. N Ф08-1458/98-2

Дело N А53-1433/98-С1-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Боровка Э.В., Спириденко Т.А., при участии в заседании представителей от ОАО “Ростовхлебопродукт“ Волощенко Н.Т. (по доверенности N 1 от 01.06.98), от АООТ “Каялхлебопродукт“ Решенкина А.Г. (по доверенности от 25.08.98), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Каялхлебопродукт“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.98 (судья Гапеева К.Я.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.98 (судьи Оперчук И.М., Ехлакова С.В., Золотухина С.И.) по делу N А53-1433/98-С1-23, установил следующее.

ОАО “Ростовхлебопродукт“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с
иском к АООТ “Каялхлебопродукт“ о взыскании 722274 руб. 30 коп. - задолженности по возврату бюджетной ссуды и 529878 руб. 90 коп. - процентов за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.04.98 исковые требования удовлетворены частично, в части основного долга на сумму 355520 руб., в части процентов на сумму 395193 руб. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату бюджетной ссуды, размер задолженности подтвержден двусторонним актом сверки расчетов. За просрочку оплаты к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.98 решение суда от 27.04.98 оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключена ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты являются не мерой ответственности, а платой за пользование бюджетными средствами.

АООТ “Каялхлебопродукт“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом не исследован субъектный состав правоотношений, правовая природа сложившихся между сторонами отношений, не дана оценка договорам, заключенным истцом с его структурным подразделением, судом неправильно применены статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято определение об отказе в применении сроков исковой давности, в нарушение статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании новых доказательств, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство о принятии встречного искового заявления. АООТ “Каялхлебопродукт“ просит отменить обжалуемые
судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ОАО “Ростовхлебопродукт“ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 27.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.98 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Ростовхлебопродукт“ и Каяльским хлебоприемным предприятием были заключены договоры от 12.05.93, 29.08.94, 26.09.94, в соответствии с которыми истец передал ответчику бюджетные средства для закупки зерна и семян подсолнечника в федеральный и региональный фонды. Суд оценил данные договоры как кредитные и квалифицировал правоотношения сторон, как отношения, возникшие из кредитных договоров. Однако данный вывод суда является неправильным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из толкования соглашений, заключенных между сторонами (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств следует, что фактически между сторонами сложились отношения из договора поручения. Об этом свидетельствует то, что истец, получив бюджетную ссуду, передал Каяльскому хлебоприемному предприятию денежные средства и поручил ему закупить сельхозпродукцию в региональный и федеральный фонды, отгрузить закупленное зерно и маслосемена по нарядам истца третьим лицам. В обязанности ответчика входило возвращать истцу полученные от получателей сельхозпродукции денежные средства по мере отгрузки зерна. Ответчик не имел
возможности распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, цены закупочные и отгрузочные определялись истцом, отгрузка зерна производилась строго по указанию ОАО “Ростовхлебопродукт“. В связи с тем, что судом неправильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами, вывод суда о правомерности требований истца о взыскании платы за пользование ссудой также является необоснованным, не соответствующим нормам материального права, регулируемым отношения из договора поручения.

Материалами дела подтверждается и истец не оспаривает, что деньги, полученные ответчиком в полном объеме использованы по целевому назначению. Стороны подтверждают также, что все закупленное зерно было реализовано по нарядам истца. Спор между сторонами возник по расчетам за отгруженную сельхозпродукцию.

Из пояснений сторон, сделанных в судебном заседании, следует, что между сторонами существовал следующий порядок расчетов. При закупке зерна в региональный фонд получатели зерна рассчитывались с ответчиком, при закупке зерна в федеральный фонд расчеты производились с истцом напрямую, при расчетах должны были учитываться издержки ответчика по транспортировке, хранению, переработке зерна и другие расходы, связанные с исполнением поручения истца.

В соответствии со статьей 116 Основ гражданского законодательства, статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Судом не исследовано, надлежащим ли образом исполнял ответчик обязательство по перечислению полученных от потребителей зерна денежных средств, имеется ли у получателей сельхозпродукции задолженность перед ответчиком по оплате полученного ими зерна, размер этой задолженности, в какие сроки ответчик рассчитывался с истцом после получения денег на свой расчетный счет, имела ли место просрочка исполнения обязательства по передаче полученного от третьих лиц, не исследован порядок возмещения ответчику его издержек обращения, кем и в
каком объеме возмещались ответчику его расходы. В материалах дела отсутствуют и судом не исследованы доказательства, подтверждающие размер расходов ответчика, связанных с исполнением поручения истца. Довод истца о том, что расчет с получателями зерна производился на основании счетов ответчика, в которые он включал свои расходы, судом не проверен. Судом не выяснялся вопрос, по какой цене производилась закупка зерна и по какой цене зерно реализовано, в деле отсутствуют наряды на отгрузку, отгрузочные и платежные документы, позволяющие установить вырученную ответчиком сумму и включены ли в нее расходы ответчика. Без исследования указанных обстоятельств не представляется возможным установить, имеется ли у ответчика перед истцом задолженность по перечислению денежных средств, полученных от потребителей зерна и имела ли место просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законе. Договор является разновидностью сделки. В силу статьи 26 Основ гражданского законодательства, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Суд не проверил доводы ответчика о недействительности заключенных между АО “Ростовхлебопродукт“ и Каяльским хлебоприемным предприятием договоров со ссылкой на отсутствие у последнего статуса юридического лица на момент заключения договоров. Судом не исследована правоспособность Каяльского хлебоприемного предприятия на указанный момент. Для установления юридического статуса ответчика необходимо исследовать приватизационные документы АООТ “Каялхлебопродукт“, если будет установлено, что Каяльское хлебоприемное предприятие обладало статусом юридического лица, суду необходимо проверить правопреемство ответчика.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. В нарушение требований статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
резолютивной части решения не отражен отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о принятии встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать правовой статус ответчика на момент заключения договоров и на момент заявления иска, с учетом этого дать правовую оценку договорам, при установлении статуса юридического лица ответчика на момент заключения договоров проверить правопреемство ответчика, исследовать обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, полученных от реализации зерна, на основании нарядов, отгрузочных документов, счетов на оплату, платежных документов установить стоимость отгруженного зерна, на какую сумму произведена ответчику оплата за зерно, размер оставшейся задолженности с учетом расходов ответчика по транспортировке, хранению, переработке зерна, а также необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.98 по делу N А53-1433/98-С1-23 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Э.В.БОРОВОК

Т.А.СПИРИДЕНКО