Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.1998 N Ф08-1376/98 по делу N А53-2909/98-С4-11 В судебном порядке не подтвержден факт подложности агентского договора и других документов, на основании которых судом вынесено решение о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора. Судебные акты оставлены без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 1998 г. N Ф08-1376/98

Дело N А53-2909/98-С4-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего - Зорина Л.В., судей: Бака Л.И. (докладчик), Айбатулина К.К., при участии представителей от ТОО “Таганрогские семена“ - Дубинина С.В. (доверенность от 02.02.98 N 3), Годуляна Т.М. (директор) от ПКФ “Добролет“ - Буложенко В.М. (юрисконсульт, доверенность от 15.01.98 N 81), Ходячего Н.П. (директор), рассмотрев кассационную жалобу ПКФ ТОО “Добролет“, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.98 (судья: Икрянова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.07.98 по делу N А53-2909/98-С4-11, (судьи: Золотухина С.И., Гуденица Т.Г., Ехлакова С.В.) установил следующее.

Товарищество
с ограниченной ответственностью “Таганрогские семена“, г. Таганрог, обратилось с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью ПКФ “Добролет“, г. Таганрог, о взыскании 161.700 руб. штрафных санкций по основаниям пункта 3.4 Агентского договора от 30.06.96 за нарушение его условий.

Решением от 28.04.98 с ответчика в пользу истца взыскано 134.397 руб. штрафных санкций, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.98 решение суда первой инстанции изменено в сторону уменьшения взысканной суммы штрафных санкций до 126.397 руб. 25 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

ТОО ПКФ “Добролет“ подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой он считает, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательств по делу не оформленные надлежащим образом копии документов. Судом апелляционной инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 155 АПК РФ, приняты в качестве доказательства по делу новые документы, на основании которых изменено решение суда. Также приняты и исследованы подложные договоры и акты. Подлинные документы не были истребованы судом и не исследованы при принятии решения по делу.

По его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не исследован факт исполнения сторонами обязательств по договору, документально не подтверждено наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение для истребования у истца документов необходимых для проведения судебной экспертизы и выяснения обстоятельств, подтверждающих факт исполнения сторонами обязательств по спорному договору.

Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Агентский договор, за нарушение условий которого с него взыскана сумма иска, является недействительным, поскольку он не был заключен руководителем или лицом им уполномоченным. Указанным обстоятельствам дана обоснованная правовая оценка как судом первой, так и судом второй инстанции. В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные ксерокопии доверенности, выданной лицу, заключившему от имени ответчика Агентский договор, договора и писем, подписанных руководителем фирмы ответчика, пояснений уполномоченного лица (л.д. 26-27), которые свидетельствуют о том, что директор фирмы поручил Перевозчикову В.В. заключить данный договор, знал о его существовании и на основании данного договора обратился со встречным иском к ТОО “Таганрогские семена“.

Как видно из объяснений Перевозчикова В.В. и представленной истцом для обозрения суда кассационной инстанции ксерокопии Агентского договора, Перевозчиков В.В. по факсимильной связи передал копию указанного договора руководителю ТОО “Добролет“ - Ходячему Н.П., который одобрил его путем проставления своей подписи на каждой странице копии договора и возвратил его подписанным и заверенным печатью доверенному лицу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности агентского договора нельзя признать обоснованными, о чем судом первой и апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Также является неосновательной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отношении лиц, совершивших данную сделку без его ведома, возбуждено уголовное дело, результаты рассмотрения которого, по его мнению, имеют существенное значение для рассмотрения данного спора. Приговора суда по данному делу либо других доказательств того, в какой стадии
рассмотрения находится уголовное дело, ТОО “Добролет“ не представило. Поэтому оснований для приостановления дела, предусмотренных статьями 81 и 82 АПК РФ, не имеется.

Заявителю жалобы в судебном заседании разъяснено, что результаты рассмотрения уголовного дела могут служить основанием для пересмотра решения по данному делу по вновь открывшимся основаниям.

Не основана на нормах действующего процессуального законодательства и ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не истребовал доказательств, на которые он ссылался в апелляционной жалобе. Согласно статье 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Согласно закону обязанность собирания доказательств по делу возложена на стороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по данному делу не имеется.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 97 коп., последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 пункт 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28.04.98 с изменениями, внесенными постановлением апелляционной инстанции, и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.98 по делу N А53-2909/98-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПКФ ТОО “Добролет“ в доход федерального бюджета РФ 1943 руб. 97 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Л.И.БАКА

К.К.АЙБАТУЛИН