Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2004 по делу N А56-21490/03 Прекращая производство по делу об исключении оборудования газораспределительного пункта из описи ареста имущества, суд правомерно указал на то, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку взыскателями по исполнительному производству являются в том числе физические лица, а спор об исключении имущества из описи не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2004 года Дело N А56-21490/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от ПО “Никольское“ Скибы С.А. (доверенность от 20.09.2004), рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества “Никольское“ на определение от 18.03.2004 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Спецакова Т.Е., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21490/03,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество “Никольское“ (далее - ПО “Никольское“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Стик“, потребительскому обществу “Сланцы“, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области об исключении из описи ареста имущества от 09.06.2003 N 583/7/03-5 оборудования газораспределительного пункта.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Сланцевское территориальное подразделение службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 18.03.2004 суд прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 определение от 18.03.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПО “Никольское“ просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что конкретные физические лица являются взыскателями по данному делу, и в чьих интересах наложен арест на имущество ООО “Стик“; ПО “Никольское“ обратилось в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПО “Никольское“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 ответчиками по искам об освобождении имущества являются должник и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество, то есть взыскатели.

В оспариваемом акте описи и ареста указано, что должником по исполнительному производству является ООО “Стик“, взыскателями - ПО “Сланцы“, Инспекция, физические лица - по выплате заработной платы.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечения в качестве ответчиков физических лиц.

Поскольку спор об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием в качестве ответчиков физических лиц в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомствен арбитражному суду.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, что конкретные физические лица являются взыскателями, а также о том, в чьих конкретно интересах наложен оспариваемый арест, несостоятелен. В акте описи и ареста указано, что исполнительные действия производятся по сводному исполнительному производству в пользу Инспекции и физических лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21490/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потребительского общества “Никольское“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

МАТЛИНА Е.О.