Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.1998 N Ф08-941/98 по делу N А53-5969/97-С1-31 Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение о взыскании с поставщика стоимости нереализованного покупателем товара после того, как истек срок его годности, поскольку ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность поставщика принять нереализованный покупателем товар и возвратить ему его стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 1998 г. N Ф08-941/98

Дело N А53-5969/97-С1-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чеучевой С.М., судей Бака Л.И. (докладчик), Айбатулина К.К., при участии представителей Дорожно-торгового коммерческого центра СКЖД - Кнышенко Д.Е. (заместитель директора, доверенность от 30.06.98 г.) и Каратаева Ю.Б. (юрисконсульт, доверенность от 30.06.98 г.), представителей ОАО “Росвелторг“ Дразнина С.М. (директор) и Геллера Л.А. (представитель по доверенности от 30.06.98 г.), рассмотрев кассационную жалобу Дорожного торгово-коммерческого центра рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.98 по делу N А53-5969/97-С1-31 (судьи Корнева Н.И., Золотухина С.И., Корецкий О.А.), установил следующее.

Дорожный
торгово-коммерческий центр рабочего снабжения СКЖД, г. Ростов-на-Дону, обратился с иском к ТОО “Росвелторг“, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 125.052.742 руб. стоимости косметических товаров, подлежащих возврату ответчику в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.09.94 г.

Решением от 11.08.97 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.98 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Дорожно-торговым коммерческим центром подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, в которой заявитель считает принятым его с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, дал неправильную правовую оценку договору, заключенному между сторонами, оценив его как договор купли-продажи, в то время как стороны полагают, что данный договор является договором поставки, поскольку исполнение сторонами договорных обязательств не совпадает с моментом его заключения, характеризуется неоднократностью отпуска товаров покупателю. Судом не принято во внимание, что поставщик не выполнил условия договора в части осуществления сертификации товара и выборки, принятого на хранение товара с просроченным сроком реализации, и дана необоснованная правовая оценка в части исполнения поставщиком условий договора, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора и приложением N 2 к договору от 27.09.94.

Просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав пояснения сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы и принял ее к рассмотрению не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей
99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, но не определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства утверждения заявителя в той части, что судом второй инстанции дана неправильная квалификация договору, заключенному между сторонами. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и расхождения в оценке договора судом первой и второй инстанции не могли повлиять на правильность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поставки товаров ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Вопросы качества поставляемых товаров регулируются нормами, установленными главой 30 ГК РФ, определяющей взаимоотношения сторон, вытекающие из договоров купли-продажи.

Судом второй инстанции обоснованно отмечено, что товар покупателю был передан соответствующего качества. Претензий по качеству требований о возврате продавцу товаров ненадлежащего качества покупателем заявлено не было.

По тем же основаниям на взаимоотношения сторон распространяются и нормы права, установленные статьей 472 ГК РФ, согласно которой определяется порядок определения срока годности проданного товара. Действия поставщика не противоречат нормам данной статьи и условиям договора от 27.09.94 г., поскольку товар был сертифицирован и срок годности его указан в сертификатах (л.д. 26-31) до 01.12.95 г. При условии, что товар был продан в сентябре 1994 г., указанный в сертификатах срок годности не противоречил нормам статьи 472 ГК РФ и был достаточным для того, чтобы покупатель мог использовать товар по назначению до истечения срока годности.

Условиями договора, заключенного между сторонами (л.д. 7-8), не предусмотрено право покупателя на возврат непроданного
товара после истечения срока его годности продавцу и обязанность последнего принять товар с просроченным сроком реализации и возвратить покупателю его стоимость. Договор сторонами также не расторгнут в установленном законом порядке.

Является неосновательной ссылка заявителя на приложение N 2 к указанному договору (л.д. 9), в соответствии с которым продавец взял на себя обязанность по продлению необходимых документов по качеству и сроку годности передаваемых покупателю товаров.

Из материалов дела видно, что на часть товара продление срока годности было произведено продавцом в соответствии с данным условием договора до июня 1995 г. Данным дополнением (пункт 2) предусмотрен предельный срок реализации товара до 1.06.95 г. и оговорено право возможности для сторон согласования вопроса об уценке не реализованного в срок товара или возврата его продавцу.

Соглашение, обязывающее продавца принять на себя затраты покупателя по уценке товара или его принятию от покупателя, сторонами не достигнуто и в суд не представлено.

Также не установлена условиями договора и ответственность за неисполнение продавцом этой обязанности. Нормами действующего гражданского законодательства такие обязанности на продавца не возложены. По указанным причинам у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований покупателя о возврате ему стоимости нереализованного им в установленные сроки товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 пункт 1, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.98 г. по делу N А53-5969/97-С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.ЧЕУЧЕВА

Судьи

Л.И.БАКА

К.К.АЙБАТУЛИН