Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.1998 N Ф08-939/98 по делу N А53-7976/97-С1-23 Требования истца не соответствуют нормам материального права, установленным статьями 393, 395 и 401 ГК РФ, поэтому апелляционной инстанцией обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 1998 г. N Ф08-939/98

Дело N А53-7976/97-С1-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего - Бака Л.И., судей Паймаковой Л.В., Переход И.А., при участии представителей ТОО “Росвелторг“ Дразнина С.М. (директор) и Геллера Л.А. (представитель по доверенности от 30.06.98), рассмотрев кассационную жалобу Дорожного торгово-коммерческого центра рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.98 г. по делу N А53-7976/97-С1-23 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Оперчук И.М.), установил следующее.

Дорожный торгово-коммерческий центр рабочего снабжения СКЖД, г. Ростов-на-Дону, обратился с иском к ТОО “Росвелторг“, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 100.516.677 руб. убытков, связанных с
уплатой налогов за товары, подлежащие возврату ответчику в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.09.94 г. вследствие просрочки сроков реализации и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.97 г. исковые требования удовлетворены в размере 68.706140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.799.989 руб. убытков, во взыскании убытков, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость отказано в связи с тем, что указанный налог начисляется и уплачивается при движении товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.98 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано полностью ввиду того, что решением арбитражного суда по другому делу полностью отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости спорного товара, от суммы которого взыскиваются убытки и проценты за пользование денежными средствами.

Дорожно-торговым коммерческим центром подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, в которой заявитель считает принятым его с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обоснованность решения по данному делу зависит от результатов рассмотрения дела N А53-5969/97-С1-31 о взыскании стоимости подлежащего возврату товара с истекшим сроком реализации, от суммы стоимости которого исчислены убытки, связанные с уплатой налогов и проценты за пользование этой суммой. Постановление апелляционной инстанции по указанному делу обжаловано в установленном порядке
и жалоба в настоящее время не рассмотрена судом кассационной инстанции.

Просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав пояснения сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по вытекают из обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием денежного обязательства ответчика по иску о взыскании с продавца по договору стоимости товара с просроченным сроком реализации покупателю и установленного решением суда по делу N А53-5969/97-С1-31, суд считает обоснованными.

Учитывая, что по делу N А53-5969/97-С1-31 постановлением кассационной инстанции оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по расчетам за якобы подлежащий возврату продавцу товар, следует признать, что заявителем не доказан факт наличия задолженности ответчика по расчетам за поставленный товар.

Также заявителем не доказан факт наличия денежного обязательства ответчика перед ним, наличия у него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору и наличие причинной связи между возникновением у истца убытков и неисполнением обязательства ответчиком.

Следовательно, требования истца не соответствуют нормам материального права, установленным статьями 393, 395 и 401
ГК РФ, и поэтому апелляционной инстанцией обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 пункт 1, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 1998 г. по делу N А53-7976/97-С1-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

И.А.ПЕРЕХОД